臺灣高等法院100年度毒抗字第175號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度毒抗字第175號

抗告人

即被告

侯志憲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年5月12日裁定（100年度毒聲字第368號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告侯志憲因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院99年度毒聲字第1006號裁定送法務部矯正署桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國100年 5月3日桃所衛字第1001305031-10 號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各 1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第 2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、抗告意旨略以：抗告人沒有經濟能力可使用毒品，入所觀察勒戒期間，因身體氣喘、發燒、肺發炎，請法官重審。被告當初被查獲毒品只是少量，含袋重0.24公克，毒品僅0.06公克；另被告在勒戒期間根本沒有藥癮發作現象，請重新裁定給被告一個自新的機會云云。

三、經查：

㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3項合併計算分數：㈠、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡、50分至 0分判定為無繼續施用毒品傾向。㈢、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：1.缺乏病識感或戒治動機者。2.第一級毒品使用者。3.有煙毒前科者。4.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。㈣、分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：(1) 有無毒品犯罪前科、(2) 其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計 3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。

㈡本件抗告人經法務部桃園看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得22分、臨床徵候得50分、環境相關因素得5分，合計77分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部桃園看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷（見100年度毒偵緝字第149號卷第44、45頁）可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。

㈢抗告人以其在勒戒期間並無戒斷現象及身體氣喘、發燒云云，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 1年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。