臺灣高等法院100年度毒抗字第240號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度毒抗字第240號

抗告人

即被告

詹佳峰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度毒聲字第195 號，中華民國100年7月7日裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第992號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。

二、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨以被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國（下同）100年5月13日上午7、8時許，在新北市○○區○○路8之5號1 樓之租屋處內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於100年5月13日上午10時30分許，經警持原法院法官核發之搜索票，在其上開租屋處內執行搜索時為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.1公克，持有第一級毒品部分由檢察官另簽分偵案辦理）、安非他命2包（淨重0.1公克）及吸食器1 組。被告坦承施用上開毒品犯行，且被告經警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號047573號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年6月2 日（尿液檢體編號047573號）濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，並有扣案吸食器1組及經鑑定含甲基安非他命之白色結晶2 包（見卷附交通部民用航空局航空醫務中心100年5月26日航藥鑑字第1002961號毒品鑑定書1份）在卷足憑，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

三、抗告意旨略以：本人因被強行押走，毆打共3 次，因害怕報復不敢報警，吸食毒品也是被強行施用，不敢被加害人知道，提供驗傷單3份參考云云。

四、經查：抗告人即被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年5月13日上午7、8時許，在新北市○○區○○路8之5號1 樓其租處，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日10時30分許，為警搜索其上開租處當場查獲，並扣得海洛因1包、甲基安非他命2包及吸食器1 組等事實，業經被告坦承不諱，且被告經警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號047573號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年6月2日（尿液檢體編號047573 號）濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，並有扣案吸食器1組及經鑑定含甲基安非他命之白色結晶2 包（見卷附交通部民用航空局航空醫務中心100年5 月26日航藥鑑字第1002961號毒品鑑定書1 份）在卷足憑，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行堪以認定。原法院認被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，均無不合。被告雖提出驗傷診斷書、診斷證明書等說明被告係經強迫施用毒品云云，惟查被告所提出之驗傷診斷書、診斷證明書等僅能證明被告曾因受傷分別於100年5 月17日、6月6日、3月15日入院治療之事實，並不影響本件被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行之認定，亦與法定停止觀察、勒戒之原因無關，本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。