臺灣高等法院100年度抗字第1324號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1324號

抗告人

余忠益律師

被告

高鶴珍

上列抗告人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年11月4日核發之限制書（臺灣臺北地方法院100年度聲限字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原限制書意旨略以：依檢察官所提證據，有事實足認被告經由所選任之辯護人，與共犯勾串所涉詐欺案件相關案情，故予核發自100年11月4日至12月5日之限制辯護人接見通信限制書。

二、抗告意旨略以：抗告人固於100年8月5日受被告高鶴珍委任辯護，然於100年10月3日已解除與被告之委任關係，有刑事解除委任狀可稽，且抗告人從未前往看守所接見被告，臺灣臺北地方法院無端發給抗告人自100年11月4日至12月5日之限制辯護人接見通信限制書，實在莫名不知所以，故提起抗告等語。

三、經查：抗告人即余忠益律師雖前受被告高鶴珍委任為選任辯護人，惟已於於100年10月3日解除與被告之委任關係，有刑事陳報解除委任狀一紙在卷可稽(見抗告狀所附抗證1)，是原審法院未為查明，遽於100年11月4日以抗告人為限制對象之限制辯護人接見通信限制書，恐有違誤，抗告人指摘及此，核有理由，原裁定既有可議，自應將原裁定撤銷，發回原法院詳為斟酌後，更為妥適之裁定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。