臺灣高等法院101年度毒抗字第286號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度毒抗字第286號

抗告人

即被告

鄭振發

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國101年12月6日裁定（101年度毒聲字第947號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年10月11日20時50分許，在新北市○○區○○街000號前停放之車牌號碼0000-00號自用小客車內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時13分許，在上址為警臨檢查獲，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.12公克）及其所有供施用毒品之分裝勺2支、玻璃球2個等事實，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈毒品甲基安非他命類陽性反應，有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，復有上開毒品及施用毒品器具扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：本案自查獲至裁定處分觀察、勒戒，迄今已逾2個月，其聲請及裁定期間較觀察、勒戒期間為長，有違觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、毒品危害防制條例第20條第1項規定之立法意旨。又被告於警詢及偵查中均坦承不諱，足證被告有悔過之意，且被告前所犯施用毒品案件距本案再犯已時隔12年，被告目前於大南汽車股份有限公司擔任駕駛工作6年，無不良紀錄，工作穩定，被告子女年幼，父親年邁，妻子待業中，被告需奔波二處照顧，應無再犯之虞，懇請將原裁定予以撤銷，更為不付觀察、勒戒之裁定，避免執行觀察、勒戒而遭公司解僱，致失業影響家庭生活，以及造成社會問題。另被告曾向值日檢察官報告，願供出毒品來源，檢察官表示待正式分案時，向承辦檢察官陳述，不料，迄接獲刑事裁定之前，從未接到偵訊通知，原檢察官即行聲請裁定，而原審亦即行遽為裁定應送勒戒處所觀察、勒戒之處分，有未盡調查之能事等語。

三、經查：

(一)按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，此有觀察勒戒處分執行條例第3條第1項定有明文。

(二)查本件被告於101年10月11日21時許為警逮捕，經移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵訊後，檢察官未即向法院聲請對被告裁定觀察、勒戒，而係命被告具保後釋放，迨至101年12月5日始向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，此有新北市政府警察局101年10月12日新北警重刑字第0000000000號移送書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年10月12日訊問筆錄、101年度毒偵字第6657號101年11月29日聲請書暨其上原審法院收文戳在卷可稽（見毒偵字卷第1、18至20頁、原審卷第1頁），嗣原審法院於收受檢察官之聲請（即101年12月5日）後翌日（即101年12月6日）即作成本件裁定，符合觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，關於法院在受理聲請後24小時內為裁定之規定，是抗告意旨以原審裁定有違觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、毒品危害防制條例第20條第1項規定之立法意旨云云，尚有誤會。

(三)又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是被告有前揭施用毒品行為，而有予矯治並預防其將來繼續施用之必要性，依法應令入勒戒處分施以觀察、勒戒，原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當，抗告意旨謂被告無再犯之虞，恐因觀察勒戒而失去工作機會，影響家庭生活云云，顯然於法無據。

(四)再觀察勒戒乃保安處分，僅為刑罰之補充制度，而非刑罰，已如前述，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而破獲者，減輕其刑之適用。此外，法院審理檢察官聲請觀察勒戒之案件，除有毒品危害防制條例第23條之1規定之情形外，並無必須訊問被告之規定，則是否訊問被告，應屬法院依職權得審酌之事項，從而原審依被告之自白、扣案之證物暨尿液檢驗報告書，據以認定被告確有施用第二級毒品之行為，且認無再訊問被告之必要，據以裁定，於法並無違誤。抗告意旨雖以被告願供出毒品來源，及原審未對被告為必要之訊問云云，指摘原審裁定不當，自無理由。

(五)綜上所述，原審認被告確有施用第二級毒品之行為，依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。