臺灣高等法院102年度抗字第208號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第208號

抗告人

即受刑人

簡志祥

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國101年12月20日裁定（101年度聲字第1231號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人簡志祥因違反竊盜等案件，均經原法院判決確定，並經原法院以100年度聲字第1161號裁定應執行有期徒刑5年6月確定；另因違反毒品危害防制條例等案件，再均經原法院判決確定，並經原法院以101年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑7年確定，上揭案件依刑法第50條之規定，應併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第2項之規定，聲請更定其應執行之刑云云。

二、原裁定意旨略以：依刑事訴訟法第477條第2項之規定，縱使受刑人所犯數罪符合定應執行刑之要件，亦僅得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請法院裁定，至於受刑人或其法定代理人、配偶僅得向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官請求聲請裁定，並無直接向法院聲請裁定定應執行刑之權。準此，原審以本件聲請人為受刑人，不得逕向法院聲請定其應執行刑，所為聲請，於法不合，乃駁回受刑人之聲請等語。

三、抗告意旨略以：新制之一罪一罰獨對施用毒品部分有欠公允，同一法官審理與不同法官審理後所定之執行刑待遇何止天壤之別，不公之處昭然若揭，請鈞長給予從新從輕最有利於受刑人之裁定云云。按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。查：本件受刑人向原法院具狀聲請定其應執行刑，惟因有權聲請定應執行刑者僅為犯罪事實最後判決法院之檢察官，受刑人僅得請求檢察官提出聲請，自己並非有聲請權之人，故受刑人自行向原法院聲請定其應執行刑，依上開規定，於法即有未合，原裁定予以駁回，並無違誤。受刑人徒執前詞提起抗告，並未具體指摘原裁定有何不當或違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。