臺灣高等法院102年度抗字第958號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第958號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

抗告人

具 保 人

即受刑人

何麗秋

上列抗告人因受刑人違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102 年7 月26日聲請沒入保證金裁定（102 年度聲字第1313號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定雖以臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）民國102 年4 月11日函文係以公文寄送而無送達回證或其他已合法送達受刑人之證明，難認桃園地檢署指定102 年4 月19日到案執行已合法送達受刑人何麗秋，因而駁回抗告人沒入保證金之聲請。惟受刑人前經桃園地檢署傳喚應於102 年3 月21到案執行，受刑人嗣以因病須手術為由，聲請延緩執行，經桃園地檢署傳喚應於102 年4 月8 日到案執行，嗣再傳喚應於102 年4 月19日到案執行，受刑人嗣雖再以前由聲請延緩執行，然經本署函詢財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院（下稱慈濟醫院臺北分院）查明受刑人病情及復原情形，經該院復以受刑人僅係前往該院動皮膚小手術，手術完後即可正常上班作息等語；受刑人並無停止執行原因，經本署及桃園地檢署分別函知受刑人聲請延緩執行，於法未合，仍應於102 年4 月19日到案執行，則本署及桃園地檢署函復受刑人延緩執行聲請之公文，並非通知被告到案執行之執行傳票，是否有必要以送達回證或電話聯繫方式確認被告已收受送達，尚非無疑，原裁定據此駁回抗告人之聲請，容有未洽，請撤銷原裁定等語。

二、經查：

㈠受刑人因違反藥事法案件，偵查中經臺北地檢署檢察官指定保證金新臺幣（下同)10 萬元，由具保人即受刑人於97年3月31日繳納保證金後，將受刑人釋放。嗣該案件經原審法院以97年度訴字第1602號判處有期徒刑2 年6 月，經本院99年度上訴字第3295號、最高法院102 年度台上字第247 號駁回上訴，於102 年1 月17日判決確定。有刑事保證金收據影本、本院前案紀錄表可稽。又受刑人於判決確定後，於102 年2 月18日以刑事聲請狀陳報其現住所地址桃園縣蘆竹鄉○○路00號8 樓之1 （102 年2 月8 日遷入），臺北地檢署乃函請桃園地檢署代為執行，並函請桃園縣蘆竹鄉戶政事務所勿受理受刑人之戶籍遷移申請。嗣受刑人於桃園地檢署102 年度執助字第395 號代執行案，經桃園地檢署檢察官傳喚應於102 年3 月21日報到執行（於102 年3 月8 日由受僱人簽收而送達），即於102 年2 月21日以其疑似罹患「惡性腫瘤」，需於102 年3 月21日前往慈濟醫院臺北分院接受切片手術檢查為由，具狀聲請延緩執行；經臺北地檢署函查慈濟醫院臺北分院，得知受刑人確有於102 年2 月19日前往該分院就診且自訴最近暴瘦，該腫瘤型態疑似惡性，故安排102 年3月21日回診作皮膚切片檢查等情。桃園地檢署乃取銷原執行期日，改傳喚受刑人應於102 年4 月8 日到案執行（於102年3 月20日由受僱人簽收送達），惟受刑人於102 年4 月2日以其手術後仍需前往醫院門診檢查，且因不明原因致其身體暴瘦至34.4公斤等為由，再具狀聲請延緩執行；臺北地檢署經函詢慈濟醫院臺北分院查明病情，經該院檢附受刑人病歷資料，並說明病人102 年3 月30日回診拆線，但病人拒絕，病理報告是良性皮內痣，病人要求開立休養2 至3 月的診斷書，因不符常理被拒絕，這只是皮膚小手術，手術後即可正常上班作息等語。臺北地檢署及桃園地檢署檢察官認受刑人並無停止執行原因，乃先後發函通知受刑人聲請延緩執行，於法不合，應於102 年4 月19日到案執行，逾期依法拘提。惟受刑人並未遵期到案，經桃園地檢署檢察官簽發拘票，飭警於102 年4 月22日前往上址執行拘提未獲等情，已經原審調閱臺北地檢署102 年執字第850 號、桃園地檢署102 執助字第395 號卷審閱無訛，有受刑人刑事聲狀、桃園地檢署刑事執行案件進行單、受刑人應於102 年3 月21日、102 年4 月8 日到案之執行傳票之送達證書、慈濟醫院臺北分院回函暨附件病情說明書、診斷證明書、臺北地檢署102 年4 月15日函復受刑人102 年2 月21日刑事暫緩執行聲請狀、桃園地檢署102 年4 月11日函復受刑人102 年4 月2 日刑事聲請狀、桃園地檢署檢察官拘票、桃園縣政府警察局蘆竹分局函暨報告書、桃園地檢署102 年5 月8 日函覆臺北地檢署無法代為執行等在卷可稽。

㈡按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118 條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。刑事訴訟法第469 條第1 項亦有規定。查桃園地檢署以102 年4 月11日桃檢秋鎮102 執助395 字第028222號函復受刑人，以查無停止執行原因為由，請受刑人於102 年4 月19日上午11時到案。前開函文雖係以平信寄出，而無送達證書證明已送達受刑人。然受刑人未於102 年4 月19日到案後，檢察官簽發拘票執行拘提，惟受刑人並未居住蘆竹鄉上址，經向大樓警衛側訪表示未見過受刑人，受刑人亦未居住該址，該址現居住者為田姓屋主等情，有拘票、桃園縣政府警察局蘆竹分局函及警員鍾生敏報告書可稽。顯見受刑人雖設籍該址，然並未實際居住，則其是否已無一定住居所，而有逃匿之情，即值斟酌。嗣臺北地檢署檢察官再通知具保人（即受刑人）應於102 年5 月30日上午10時到案執行，該通知除於102 年5 月16日送達受刑人蘆竹鄉上址外，另送達新北市○○區○○街00巷0 ○0 號5 樓、新北市○○區○○路00巷0 弄0 號二址，有臺北地檢署通知函及送達回證可稽。惟受刑人屆期仍未到案執行，有本院在監在押全國紀錄表可稽；受刑人經臺北地檢署檢察官再次通知仍未到案，是否已逃匿？亦非無審酌餘地。凡此攸關抗告人聲請沒入具保人（即受刑人）繳納之保證金有無理由至為重要，原裁定均未予論及，理由即有未備。抗告意旨指摘原裁定不當，非全然無據。應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院詳查，更為適當裁定。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。