臺灣高等法院103年度聲字第4197號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第4197號

聲請人

即具保人

曾莉容

被告

傅新生

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度上訴字第1892號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人曾莉蓉於民國102 年10月4 日繳納保證金，保證被告傅新生隨時應傳喚到庭，但被告於保釋後告知聲請人，因之前無期徒刑的假釋期，加上本案經判處22年，如果不逃亡，還有機會活著離開監獄嗎？甚至託人告訴其親姊姊，如果這次戒治完沒被轉往看守所，一定會逃亡。聲請人曾打電話給被告之觀護人，得知施用毒品並不會在查獲甚至裁定戒癮治療或強制勒戒後，立即撤銷假釋。聲請人雖是被告之妻，但是這筆錢是厚著臉皮四處向友人借貸而來，所以聲請人揹負莫大壓力，也深知被告在未經約束行為能力的情況下，不可能不逃亡，然如被告真的逃亡，聲請人就要替被告揹負債務，聲請人要找誰投訴求償？為此，將此情陳報法院，請依刑事訴訟法第119 條第2 項規定准予退保云云。

二、按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：…本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款所定情形之一者，刑事訴訟法第117 條第1 項第3 款規定甚明。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項分別定有明文。

三、經查：被告傅新生因違反毒品危害防制條例之販賣第一、二級毒品及藥事法轉讓禁藥等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，由臺灣新北地方法院法官訊問被告後，依法裁定自102年8 月15日起予以羈押，並禁止接見通信。嗣該案件於102年10月4 日起訴時，經同上法院法官訊問被告後，裁定被告以新臺幣100 萬元具保停止羈押，並限制住居。再經該法院審理後，於103 年5 月8 日判決被告犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，共二罪（其中一罪係以一行為觸犯販賣第一級毒品及第二級毒品二罪名，依想像競合犯規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷），另犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（一罪），分別量處有期徒刑16年、17年、8 月，定應執行有期徒刑22年，被告不服提起上訴，經本院審理後，於103 年11月11日駁回其上訴，被告仍不服，現已提起第三審上訴。而被告因另案執行觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施以戒治之必要，於103 年12月31日停止戒治釋放出所，經本院於同日訊問被告後，認依卷附之被告前案紀錄表可知，其目前仍於前案販毒無期徒刑之刑期假釋期間，仍有殘刑待執行，另被告於本案係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪等，犯罪嫌疑重大，前2 罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經判處應執行有期徒刑22年之重刑，倘未羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行，仍恐有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，認有羈押之必要，爰裁定自103 年12月31日起執行本案羈押，此經本院核閱卷宗無誤，並有本院103 年度上訴字第1892號卷附之103 年12月31日訊問筆錄、押票等在卷可佐。被告既於103 年12月31日起再執行羈押，依前揭刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項規定，應免除具保之責任，將由聲請人即具保人曾莉蓉繳納、未沒入之保證金發還。從而，本件聲請經核並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第119 條第1 項、第3 項，裁定如主文。