熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,041
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院104年度上訴字第793號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 104 年 07 月 03 日

法官劉壽嵩黃惠敏陳博志

臺灣高等法院刑事裁定        104年度上訴字第793號

上訴人
即被告
李景棋

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件,不服本院104 年度上訴字第793 號,中華民國104 年5 月13日第二審判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

李景棋關於施用第二級毒品罪部分,上訴駁回。

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者,視為全部上訴,刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院;原審法院(第二審法院)認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第376 條第1 款、第384條前段分別定有明文。

二、查,上訴人即被告李景棋(下稱被告)因犯施用第一級、第二級毒品罪,經本院於民國(下同)104 年5 月13日以104年度上訴字第793 號判決上訴駁回在案。被告不服本院判決,於104 年5 月29日提起上訴,因被告未表明僅就其中一罪上訴,視為全部上訴;惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之「施用第二級毒品罪」部分,依上開說明,核屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定不得上訴第三審之案件,故被告此部分之上訴,為法律所不應准許,應予駁回。至於被告所犯施用第一級毒品罪部分,本院待卷證齊全後,再送最高法院審理,併此敘明。

據上論斷,依刑事訴訟法第384 條前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中 華 民 國 104 年 7 月 3 日

刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩

法 官 黃惠敏

法 官 陳博志

書記官 石于倩

中 華 民 國 104 年 7 月 6 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院104年度上訴字第793號於民國 104 年 07 月 03 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。