臺灣高等法院104年度交聲再字第22號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　104年度交聲再字第22號

再審聲請人

即受判決人

詹為富

輔佐人

詹大為

上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院86年度交易字第461 號，起訴案號：臺灣臺北

地方法院檢察署86年度偵字第15831 號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨如附件。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條規定甚明。

三、經查，聲請意旨雖記載「茲對於臺灣高等法院88年度交上易字第69號刑事判決聲請再審」，並敘述歷次收受聲請再審之過程，並記載「依照刑事訴訟法第1 條第1 項、第35條第2項、第379 條第1 項第8 款前段、第10款、第14款後段、第420 條第1 項第6 款、第421 條規定提起聲請再審狀」等語（見本件刑事聲請再審狀第1 頁、第2 頁），然觀諸其所提理由，並未針對所欲聲請再審之本院88年度交上易字第69號確定判決提出再審事由，本院無從為應否開始再審之審查，其程式顯有未合，論述如下：

㈠理由一（見刑事聲請再審狀第2 至3 頁）係針對本院104 年度交聲再字第19號裁定內容為論述，並未提及本院88年度交上易字第69號確定判決之內容。

㈡理由二（見刑事聲請再審狀第3 至5 頁）及理由三後半段（見刑事聲請再審狀第7 至8 頁）係援引臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第15831 號起訴書部分內容、本院88年度交上易字第69號確定判決部分內容、臺北縣警察局新店分局偵訊筆錄部分內容後，於前開所引起訴書、判決書及筆錄內容後，表示「以上判決理由記載應是審判法院所為無中生有」、「並無審判法院心證所為無中生有」等語。此部分聲請意旨顯係就原確定判決表示個人觀點，然並未提出原確定判決符合何再審事由之具體事證。

㈢理由三（見刑事聲請再審狀第6 至7 頁）敘述「依照文獻記載正確的外科診斷決定於下列七步驟」等語，並敘述所稱七步驟內容，而後陳稱原確定判決記載孫明傑所述內容，可見孫明傑未依照該七步驟，未將病理報告交予審判法院為佐證，無法證明病患兩側腦內血腫與頭部外傷有直接關係等語。核此部分聲請意旨，僅係論駁原確定判決所採證據，並未陳明有何所稱刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、刑事訴訟法第421 條之再審事由。

㈣理由四（見刑事聲請再審狀第8 至9 頁）係援引醫療法第36條；醫療法施行細則第41條第1 項第3 款、會計法第83條、第84條條文內容，陳明「依照前述法令規定，輔佐人於104年5 月31日木柵郵局掛號函件第976875號向行政院衛生福利部申請調查於86年4 月13日為病患開顱手術治療負責醫師是否為孫明傑？哈鐵木爾？（附證三含附件共11張影）醫事調查第五次申請書」等語，並檢附掛號函件執聯、購買票品證明單、醫事調查第5 次申請書、新北市政府衛生局103 年11月3 日北衛醫字第0000000000號函、104 年2 月9 日新北衛醫字第0000000000號函、104 年3 月9 日新北衛醫字第0000000000號函、104 年5 月22日新北衛醫字第0000000000號函、衛生福利部103 年9 月22日衛部醫字第0000000000號書函等文件（見本院卷第20至30頁）。惟觀諸此部分聲請意旨，並未陳明主張為何，亦未針對原確定判決符合何種再審事由為說明，自難認符合再審程序。

四、綜上，本件聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。