臺灣高等法院104年度毒抗字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度毒抗字第68號

抗告人

即被告

林聰杰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104 年3 月6 日所為裁定（104 年度毒聲字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林聰杰基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國103 年10月25日上午9 時20分許為警採尿前回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1 次，嗣於同年月25日上午4 時12分許，抗告人酒後駕車行經臺北市中山區市民大道與林森北路附近時，因形跡可疑為警查獲。抗告人雖矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，惟抗告人為警查獲後，於103 年10月25日上午9時20分許，經警採集之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈MDMA陽性反應一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙附卷可稽。又MDMA俗稱「搖頭丸」，業經行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，據醫學文獻所載，服用MDMA72小時後，可檢出之MDMA量甚低，亦經行政院衛生署管製藥品管理局於92年2 月13日管檢字第0000000000號函示明確。抗告人於上開時、地為警所採集之尿液，經送驗結果既呈MDMA陽性反應，且濃度達23,729ng/mL，而該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，是足認抗告人於採尿前72小時內某時點，確有施用MDMA之行為。又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院91年度毒聲字第2214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第344 號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。本件抗告人施用第二級毒品之時間，係在上開抗告人觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年之後，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，自仍應依同條第1 項規定，由法院以裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：㈠檢察官僅依警詢筆錄、抗告人之尿液呈安非他命陽性反應之檢驗報告及前案紀錄，並未訊問抗告人，賦予其陳述及申辯之機會，即聲請勒戒，原裁定亦僅依聲請人一方之詞，無視抗告人於警詢時曾否認上開犯行，未賦予抗告人陳述及申辯之機會，即遽為不利抗告人之裁定。依刑事訴訟法第222 條第2 項之規定、司法院大法官釋字第471號、第396 號、第384 解釋、第491 號釋、第523 號解釋之意旨，應賦予抗告人陳述及申辯之機會。㈡抗告人前犯施用安非他命毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已改過自新，至今未曾施用任何毒品，抗告人於警詢否認施用第二級毒品犯行，抗告人既無施用毒品，自無毒品危害防制條例第20條第1 項之適用。為此，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定，以保權益云云。

三、按MDMA為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。

四、經查：

㈠抗告人雖否認施用第二級毒品MDMA之犯行。惟抗告人於103年10月25日上午9 時20分許為警所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法檢驗結果，呈MDMA陽性反應一情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可按。按尿液毒品檢驗以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢，再以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，均不致產生偽陽性反應一節，業經行政院衛生署管制藥品管理局以92年6 月20日管檢字第0000000000號函釋甚明。聲請意旨所指抗告人施用MDMA一節，既有上開客觀科學檢驗結果足資證明，足認為實。抗告意旨辯稱並無施用MDMA云云，要與上開事證不符，自無可採。次按施毒者尿液中MDMA成分檢出之時限，雖受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟一般可檢出之時限為1 至4 天，且服用72小時後，可檢出之MDMA量甚低一情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號、92年2 月13日管檢字第0000000000號函在卷可參，抗告人於103 年10月25日上午9 時20分許為警所採尿液，經檢驗呈MDMA陽性反應，由此可知，抗告人應係於前開為警採尿前72小時內施用MDMA無疑。

㈡再抗告人前於91年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院91年度毒聲字第2214號裁定送觀察、勒戒後，於91年11月22日經認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年11月25日以91年度毒偵緝字第344 號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人於觀察勒戒執行完畢釋放後5年後再犯本件施用毒品案件，依法自應送觀察、勒戒。

㈢原法院據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。

五、抗告意旨另主張原審未賦予抗告人辯解及提出事實證據之機會，僅依檢察官之聲請書所提證據，即遽為不利抗告之論斷，有不當適用刑事訴訟法第222 條第2 項之違背法令云云。惟按裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之；判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之；裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述；為裁定前有必要時，得調查事實，刑事訴訟法第220 條、第221 條、第222 條分別定有明文。是除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，不須經被告言詞辯論，由法院綜合卷內一切事證而做成之書面決定即可。本件係檢察官以書面聲請裁定觀察勒戒，並非起訴請求判決，自屬裁定程序，且既係書面聲請，而非當庭聲明，自無須經訴訟關係人之言詞陳述。又法院為裁定時，若認有必要當可調查證據，然是否調查證據為法院職權之行使，並非法定必須之程序。是原審認依檢察官聲請書所提出之事證，已足資認定准許聲請與否，而無另行調查必要即為裁定，揆諸上開規定，並無不合。抗告意旨指稱原審未予抗告人陳述及申辯之機會，有不當適用刑事訴訟法第222 條第2 項之違背法令云云，當無足採。況抗告意旨迄今僅空言抗辯並無施用毒品云云，然原裁定業已論述認定抗告人施用毒品之事證，亦即駁斥抗告人前開抗辯，是以抗告意旨指摘未予申辯機會云云，亦無可採。綜前，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。