資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度上易字第1032號
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1032號
- 上訴人
- 即被告
- 楊超群
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第708號，中華民國104年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第262號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊超群（下稱被告）犯刑法30條第1項前段、第339條第1項第3項之幫助詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件），另補充論述如下：
二、被告上訴意旨略以：被告存摺、印章、金融卡、密碼均遺失
遭詐騙集團利用，本身就是受害者，此從本案之被害人因被
告到銀行辦理掛失而使詐騙集團無從提領詐得款項可知被告
並未將前揭銀行存摺、印章、金融卡及密碼交付詐騙集團等
語。惟查：
（一）被告於偵查、審理中就本案系爭帳戶如何遺失乙節為以下
之供述：
１、於偵查中供稱：系爭帳戶是為了貸款而辦理，辦理完
畢隔天就遺失，在板橋火車站遺失，當時密碼是寫在
便條紙上亦一併遺失，密碼是123456（改稱剛剛是說
設定之123456，6個碼，不是說密碼就是123456），
當天就有申辦遺失，但沒有報案，因為又去補辦1張
卡就可以把貸款10萬元領出，新卡的密碼跟之前密碼
一樣，該帳戶遭列警示戶之前伊均可自由使用帳戶，
102年7月29日不知道為何有江桂蓮的50萬元匯至帳戶
內，提款卡是2度遺失，這次也有向銀行辦理遺失，
這次就沒再辦提款卡，因為貸款已經領出，沒有必要
再辦提款卡，第二次是在領完貸款後就遺失，在接近
中秋時云云（見偵緝卷第18、19頁）。
２、於原審審理時供稱：只有1次即102年7月23日去銀行
掛失，不知道記錄上為何有2次，第1次遺失時並未報
遺失，只有掛失並沒有做什麼晶片變更，102年7月23
日辦理後沒有拿到新的存摺、提款卡就去上班了（改
稱有拿到沒有錯，剛剛忘記了，但當天又遺失了，隔
天又去掛失（改稱不想回答，記性不好），102年7月
29日是伊去掛失的，最後一次存摺、印鑑是在102年7
月23日遺失並辦理掛失，後來有領到存摺，金融卡是
在5天後拿到，拿到存摺之後是在板橋火車站搭車時
途中遺失，當時沒有帶皮包，存摺放褲袋後面，上了
火車才發現存摺不見，後來有去拿補發的提款卡，拿
到之後並沒有啟用，後來存摺、提款卡、密碼放在一
起遺失，隔天請假去辦理掛失云云（見原審卷第111
至114頁）。
３、102年7月29日當天有辦理掛失，服務台說辦好了伊才
離開，不記得是不是最後1次遺失云云（見原審卷第
147頁）。
被告對於其所申辦之前揭帳戶究係辦理掛失幾次（1次或1
次以上），102年7月29日其到底有無辦理掛失，密碼設定
方式，102年7月23日掛失之後究於何1日再度遺失存摺、
提款卡及密碼，先後供述並不一致，供詞反覆，其是否確
實遺失帳戶，自非無疑。
（二）復查：本案被告係於102年1月11日現金開戶，同月22日有
10萬之貸款撥入，被告於102年3月30日領完600元之後，
帳戶僅剩82元，之後帳戶呈無收入支出狀態，至同年7月
23日有掛失之紀錄後，同年7月29日上午8時16分有現金存
入之紀錄，於同日8時48分、9時9分分提出20000、19000
元之紀錄，同日11時55分有江桂蓮匯款紀錄、客戶歷史交
易明細及台灣土地銀行代辦102年勞工保險被保險人紓困
貸款申請書、印鑑掛失止付及更換新印鑑申請書、單摺掛
止付暨補發申請書在卷可憑（見偵緝卷第33至38頁），而
被告於102年7月23日辦理掛失後，補發新摺，變更印鑑及
申請提款卡，於102年7月26日領取新卡，同年7月29日復
至銀行表示要掛失補發存摺，惟手續並未辦理完畢即自行
離開，事後亦未到銀行補辦，有台灣土地銀行104年2月5
日橋存字第0000000000號函及該行存摺類存款分戶明細表
在卷可憑（見原審卷第121至123頁），與被告於偵查中供
稱是在領到貸款之前補一張新的提款卡云云，並不相符；
亦與其於原審審理時供稱：102年7月23日辦好掛失當天又
再遺失而於隔日即102年7月24日再辦理掛失云云，亦不相
符，是被告對於何以連續至銀行辦理掛失存摺、提款卡及
密碼事宜，有所隱瞞而未能吐實。
（三）衡諸時下詐欺或恐嚇取財犯罪集團成員收購取得人頭帳戶
之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心
理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬方式獲取存摺、提款卡
、印章及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而
原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供渠等犯罪使用，事
後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發
新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼
係以盜贓方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所
有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其
費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。是
以詐欺或恐嚇取財犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之
必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸
竊取被告所使用帳戶之存摺、提款卡及印章，徒增日後作
為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風
險。而提款卡密碼係避免他人持以提領或使用其帳戶而設
立，鮮少會以便條紙記載並與提款卡、存摺等物放置於一
處，被告於102年7月23日甫發生遺失存摺等物之事，且自
承帳戶只供貸款使用，伊領完貸款沒有使用該帳戶之打算
，則衡情其於102年7月26日領得提款卡之後，應設立相當
好記例如其於偵查中自承可能設定之密碼為「123456」，
有何必要再設定一個自己可能遺忘而必須以便條紙記名之
密碼？則被告所辯：前揭帳戶存摺、提款卡及印章係遭遺
失，伊不知悉為何成為他人之犯罪工具云云，顯已悖於事
理，尚非可採，認上開帳戶係由被告出於己意提供予該犯
罪集團之人使用。
（四）雖被告於102年7月29日曾經前往銀行表示欲辦理掛失，然
未辦理完竣即先離去，已如前述，以被告曾經成功於102
年7月23日辦理掛失補摺之經驗以觀，被告於102年7月29
日之舉措應非基於遺失存摺、提款卡而欲再使用該帳戶之
意思而為，且被告既自承是請假去辦理掛失，則表示其有
充裕時間辦理完竣，然竟未能繼續辦理完竣，顯示其對於
是否前往辦理掛失乙節有所猶豫以致於沒有把該手續辦好
即放棄離去，該等手續既未辦理完竣，被告以此辯稱：被
害人江桂蓮所匯之50萬元沒有被領走顯示伊沒有將帳戶交
付他人使用云云，自非可採。再者前揭掛失手續既未辦理
完竣，倘銀行並未啟動防詐機置而凍結該帳戶之提領，被
告帳戶內之金錢即處於他人得以自由提領之危險狀態，況
被告既已於江桂蓮遭詐騙前即交付帳戶給詐欺集團使用，
而詐騙集團從102年7月26日即開始對江桂蓮施詐，業經江
桂蓮於警詢中證述明確（見偵字卷第3頁），並於102年7
月29日依其指示將錢匯至被告系爭帳戶內，則最後詐騙集
團未能領得前揭款項，是因銀行靈活地及時啟動防詐機置
所致，並非是被告之行止所致，是本案並無中止未遂之適
用餘地。
三、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞
過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發
生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生
。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途
而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即
可，本無假手他人之必要。倘該不詳姓名年籍之人非將被告
提供之金融機構帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途
，豈須向被告收取提款卡、密碼供己使用？又被告率將自己
所有金融機構帳戶交予他人使用，衡之常情，如此乖離常態
之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易
預見該不詳姓名年籍之人收取存摺、提款卡、印章係供作非
法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項
之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模
式，常係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見
之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從
諉為不知。則該不詳姓名年籍之人於取得被告提供之金融機
構帳戶後，嗣經用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍
未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而
被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉該不詳姓名年籍之人
可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現
，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯
罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應
具有幫助他人詐欺取財之間接故意。
四、原審因認被告罪證明確而予論罪科刑，認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日