臺灣高等法院104年度上易字第2579號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度上易字第2579號

上訴人

即被告

洪其昌

原　　　審

義務辯護人　黃教倫律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104 年11月13日第一審判決（104 年度易字第519 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第346 條規定，原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，復為刑事訴訟法第367 條所明定。

二、本件上訴人即被告洪其昌之原審義務辯護人雖依刑事訴訟法第346 條規定，為被告之利益提起上訴，但其上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反。經查：本件原審義務辯護人提出之「刑事上訴狀」，狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名或蓋章，且經本院書記官電詢原審義務辯護人，原審義務辯護人告知因判決後無法聯繫上被告，故為被告利益提起上訴等語，復經本院書記官撥打被告留存於醫院之聯絡電話，由被告之弟接聽，被告之弟稱其亦無法與被告聯絡等語，此有本院公務電話查詢記錄表2 份在卷可稽，致原審義務辯護人為被告利益提起上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，自應依法裁定命其補正如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條裁定如主文。