臺灣高等法院104年度抗字第1027號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1027號

抗告人

即聲請人

彭耀華

上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年9月10日所為裁定（104 年度提字第66號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事提審狀」所載。

二、原裁定意旨略以：抗告人彭耀華聲請依法提審石素蘭，惟審酌聲請事實、理由及卷內全部事證，其未釋明石素蘭有遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁之事實，是抗告人所為聲請顯核與提審法第1條第1項所定之提審要件不符，另抗告人主張偵查機關未逮捕石素蘭，因而向本院聲請提審石素蘭一情，亦與提審法之規定無涉，是前開聲請顯非適法，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：原裁定對於抗告人於民國104年9月12日上午8時55分提出補充狀並未審查，原裁定不生效力，應為更裁等語。

四、經查：

（一）按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：…六、無逮捕、拘禁之事實」，提審法第1條第1項、第5條第1項第6 款分別定有明文。是聲請提審應以聲請時，聲請提審對象係在受法院以外之機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與前述提審法規定要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。

（二）抗告人之104年9月12日刑事提審補充狀載明「偵查機關係不作為犯，應將石素蘭拘禁、逮捕，因不作為而未逮捕…石素蘭未遭機關逮捕，亦生法定『拘禁、逮捕』效力，當係提審法審查範圍，特此補充說明」等語，明確指出石素蘭並未遭逮捕、拘禁之事實，據此，顯然抗告人之聲請提審對象石素蘭並未受政府機關逮捕、拘禁，與提審法第 1條第1項及第5條第1 項之「法院以外之機關逮捕拘禁」之構成要件不合，其聲請顯非適法，原裁定駁回提審聲請，其認事用法並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

（三）至抗告人於104年9月15日所具「刑事提審陳報狀」，觀其內容已載明係抗告人收受原裁定後，對原裁定駁回其提審聲請有所不服，而請求重新裁定，其顯係以原審裁定不當為由提起抗告，僅誤將抗告狀載為「刑事提審陳報狀」，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。