臺灣高等法院104年度聲再字第521號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第521號

再審聲請人

即受判決人

吳健郎

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103 年度上訴字第2013號，中華民國103 年8 月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院102 年度訴字第800 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第7222號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人吳健郎因另案檢察官提醒有監聽譯文通聯記錄，就會有發話地點，但觀本件臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第7222號起訴書、臺灣新北地方法院102 年度訴字第800 號刑事判決書、原確定判決即臺灣高等法院103 年度上訴字第2013號刑事判決書內均無雙方收發話地點，是該監聽譯文是否真實，是否可得作為再審聲請人有罪之依據，實令人質疑。又本件證人係遭檢察官利誘而作偽證指控再審聲請人，而審判當時亦無法證明再審聲請人有與證人見面交易，且再審聲請人已於104 年6 月10日向臺灣臺北地方法院檢察屬就本件證人提出偽證之告訴，可見本件證人證詞係屬虛偽無疑，為此提出上開判決書等新證據聲請再審云云。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符，最高法院46年台抗字第8 號判例意旨同此見解。

三、本院經查：

（一）再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經原確定判決（即本院103 年度上訴字第2013號）審酌證人辛富祥、鄧正宏、楊志涵之證詞，以及再審聲請人與其等間之通訊監察譯文等事證，認定再審聲請人犯有毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪行明確。

（二）再審聲請人固以前詞執為聲請再審理由，並提出本件臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第7222號起訴書、臺灣新北地方法院102 年度訴字第800 號刑事判決書、原確定判決即臺灣高等法院103 年度上訴字第2013號刑事判決書為證，但關於本件通訊監察譯文之合法性，已據原確定判決詳為說明，而就該通訊監察譯文內容之真實性，再審聲請人及其選任辯護人於審理時亦未為爭執（見卷附原確定判決第2 頁），是該通訊監察譯文內容既屬真實，則即令上開起訴書、判決書內所引之通訊監察譯文無雙方收發話地點，亦無從以此作為再審聲請人有利之認定，再審聲請人認上開起訴書、判決書內所引之通訊監察譯文均無雙方收發話地點，則該監聽譯文是否真實，是否可得作為再審聲請人有罪之依據，實令人質疑云云，尚無足採。又再審聲請人固認本件證人係遭檢察官利誘作偽證指控再審聲請人，而審判當時亦無法證明再審聲請人有與證人見面交易，且其已於104 年6 月10日向臺灣臺北地方法院檢察屬就本件證人提出偽證之告訴，可見本件證人證詞係屬虛偽無疑云云，惟再審聲請人僅就本件證人所涉偽證罪嫌提出告訴，此尚未經法院確定判決證明為虛偽，且亦無相當證據足以證明本件證人所證係屬虛偽，與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽之要件不符，而就再審聲請人所稱其未與證人等見面交易之情事，業經原確定判決為綜合判斷，本於調查所得心證，分別定其取捨並說明何以不採之理由（見卷附原確定判決第3 頁至第8 頁），再審聲請人聲請再審理由仍對原確定判決已經調查評價、判斷的證據為爭執，自無足取。

（三）綜上所論，再審聲請人所提聲請再審之事由，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，或不符刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽之要件，或對原確定判決已經調查評價、判斷的證據再為爭執，是其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。