臺灣高等法院105年度聲再字第324號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第324號

再審聲請人

即受判決人

陳世廷

上列聲請人因違反就業服務法案件，對於本院103 年度上訴字第2672號，中華民國104 年2 月4 日第二審確定判決（原審案號：

臺灣新竹地方法院103 年度訴字第5 號，起訴案號：臺灣新竹地

方法院檢察署101 年度偵字第5176號、102 年度偵字第215 、

466 、4202、8572號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即受判決人陳世廷聲請意旨略稱：本院103 年度上訴字第2672號判決（聲請再審狀誤載為103 年度上訴字第2627號，應予更正，下稱原確定判決）有關違反就業服務法部分（即原確定判決附表二、三各編號所示罪刑），屬不得上訴於第三審法院之案件，業已確定，惟有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規定甚明。

三、經查：原確定判決就陳世廷違反就業服務法第64條第2 項即附表二、三各編號所示罪刑部分，屬刑事訴訟法第376 條第1 款所規定不得上訴於第三審法院之案件，且該判決已於民國104 年2 月12日合法送達陳世廷，有送達證書1 紙附卷可稽（原確定判決卷第262 頁，其上之送達文書欄固記載為「刑事裁定正本1 件」，惟其下亦記載「上訴權利告知書1 件」，況該案並無任何裁定，且同時製發之其他送達證書相同欄位，有直接記載為「刑事判決正本1 件」者，亦有以校對章更正為「判決」者，均經本院調取卷宗核閱無訛，足認上開記載僅係誤繕，實際送達之文書仍為原確定判決）。茲陳世廷遲至105 年8 月2 日始指摘原確定判決有重要證據漏未審酌，顯已逾20日之不變期間，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序自屬違背規定，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。