臺灣高等法院105年度抗字第1526號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1526號

抗告人

再審聲請人　李盛裕

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105 年11月7 日裁定（105 年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人即受判決人李盛裕具狀就原審法院103 年度易字第369 號判決聲請再審，然該案件，先經原審法院於民國104 年6 月23日以103 年度易字第369 號判決，判處聲請人有期徒刑6 月，聲請人不服提起上訴，經本院於104 年10月27日以104 年度上易字第1552號判決駁回上訴而確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開各該案號判決在卷可佐，是原審法院103 年度易字第369 號判決既非確定判決，聲請人本不得聲請再審，聲請人所提本件聲請，顯與再審程序不合，爰依法裁定駁回等語。

二、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，則聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426 條第3 項前段所定情形外，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨、司法院（83）廳刑一字第13283 號研究意見參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨、88年度台抗字第416 號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人即聲請人李盛裕因偽造文書等案件，經原審法院於104 年6 月23日，以103 年度易字第369 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，復由本院於104 年10月27日，以104 年度上易字第1552號駁回上訴確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，且經原裁定詳予敘明，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決，即本院104 年度上易字第1552號判決，是原裁定以原審法院103 年度易字第369 號判決並非確定判決，抗告人對之向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以裁定駁回，核無違誤。又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人認有聲請再審之理由，自應另行依法聲請。綜上所述，抗告意旨空言指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華