臺灣高等法院105年度毒抗字第120號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度毒抗字第120號

抗告人

即被告

古育豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度毒聲字第107 號，中華民國105 年3 月28日裁定（104 年度毒偵字第4431號、105 年度聲觀字第88號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告古育豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國（下同）104 年11月19日上午7 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號4 樓住處之廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於同日晚間7 時45分許，在臺北市○○區○○街00號前，因形跡可疑而經警盤查，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.6937公克）。上揭事實，業據被告古育豪坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1 紙在卷可稽，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒云云。

二、原裁定意旨略以：被告前開施用第二級毒品之犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及偵訊中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第4431號卷「下稱104 年度毒偵字第4431號卷」第6 頁、第32頁、第35），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空醫務中心毒品鑑定書各1 紙附卷可稽（見104 年度毒偵字第2467號卷第47頁、第50頁），及扣案含甲基安非他命之白色結晶1 袋（驗餘淨重0.6937公克）在卷可佐，是被告施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行應堪以認定。故檢察官聲請意旨經核屬實，復查被告前於99年間受有觀察勒戒處分，於99年11月10日因無繼續施用傾向出所，其5 年後再犯本件之罪，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見原法院卷第3 頁），爰依毒品危害防制條例第20條第1 項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

三、抗告意旨略以：伊於警詢及偵查中均坦承不諱，僅因工作繁忙壓力大，導致再度施用毒品，伊已心生悔悟，請鈞院審酌上情，改以其他較輕微之替代處罰云云。

四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項，定有明文。又按毒品危害防制條例第24條第1 項固明定：本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代，或得以其他原因免予執行之權。經查：

㈠抗告人即被告古育豪（下稱抗告人）前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第508 號裁定，送臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認抗告人無繼續施用毒品之傾向，於99年11月10日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於99年11月11日，以99年度毒偵字第2291號為不起訴處分確定在案。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，復基於施用毒品之犯意，於104 年11月19日上午7 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號4 樓其住處廁所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同（19）日19時45分許，在臺北市○○區○○街00號前，因形跡可疑而經警盤查，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗後餘重0.6937公克）。上揭事實，業據抗告人坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1 紙附卷可參，抗告人施用毒品之犯行堪予認定。次查，檢察官既聲請法院依法裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，應係已就是否為完成戒癮治療之緩起訴處分，或應聲請觀察、勒戒有所斟酌，尚無濫用裁量權限情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，原法院因依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

㈡至抗告意旨另稱伊於警詢及偵查中均坦承不諱，僅因工作繁忙壓力大，導致再度施用毒品，伊已心生悔悟等情，均核與本件裁定抗告人應否送觀察、勒戒之審酌無涉，抗告意旨執以指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。