臺灣高等法院105年度毒抗字第129號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度毒抗字第129號

抗告人

即被告

藍郁順

選任辯護人

粘舜權律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度毒聲字第268號，民國105年4月11日裁定（聲請案號：

105年度聲觀字第240號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告確無吸食第一級毒品海洛之行為，被告前因服用感冒藥導致返回部隊時，經服役單位檢驗，尿液始呈現毒品反應，然而被告未曾有吸食毒品，此有被告於偵查中陳報之當時門診醫師出具之證明書在卷足證。再被告為進一步證明確屬清白，並主動至台北榮民總醫院辦理毛髮檢查海洛因反應，經檢驗結果，被告亦無毒品海洛因殘留。又原裁定法院認依氣相層析質譜儀分析表檢驗結果呈嗎啡反應，逕認被告確有施用第一級毒品之事實，而未就為何係第一級毒品海洛因敘明其理由。另被告在軍中服役，每週放假回營時均須接受尿液毒品之反應檢驗，此為每週之例行公事，被告對此例行公事知之甚詳，豈有故意吸食毒品再接受尿液檢查之理，顯不符常情。再被告服役期間每週接受尿液檢查，檢查結果從無呈現毒品陽性反應情事，僅有本件檢查異常，此外，本件檢查後，被告每週回營時亦均再接受例行性檢查，均從無呈現毒品陽性反應情形，顯見本件該次尿液檢查呈現陽性反應，應有特別原因所導致，亦即被告確係服用感冒藥，而因感冒藥物成分導致檢查結果現陽性反應。原審裁定未審酌被告從未有施用毒品之行為、習性乃至前科紀錄，事後多次例行檢查亦無毒品反應，該次檢查雖仍有些微嗎啡陽性反應，逕為不利於被告之事實認定，更裁定需送觀察勒戒，顯有認事用法之重大違誤。況被告於本件尿液檢測後，不但結婚，配偶更懷孕生子，而孩子經過身體檢查身體狀況亦均正常，並無任何異常或毒品反應情事，有檢驗報告足證，由此亦足證被告確無吸食毒品之行為。檢察官並無任何證據證明被告有吸食第一級毒品海洛因之行為，亦無任何海洛因毒品扣案以為證據，原審遽認被告有吸食海洛因之犯行，顯有誤會，爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

三、查抗告人即被告藍郁順基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年4月6日回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於中華民國海軍陸戰隊新兵訓練中心於104年4月6日晚間8時許進行採尿，經送請三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確呈嗎啡陽性反應，有國軍高雄總醫院左營分隊檢驗科濫用藥物尿液檢驗檢體、三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室104年4月27日濫用藥物尿液確認檢驗報告各1件足稽。被告雖否認有施用第一級毒品海洛因犯行，並辯稱係因服用感冒藥物所致尿液檢驗呈現嗎啡陽性反應云云。惟查，目前常用之毒品篩檢方式包括酵素免疫分析法，薄層色層分析法及放射免疫分析法，在文獻上，似有可能因藥品或食物之交叉反應而在尿液測試中產生偽陽性反應，因此在篩檢結果上必須進一步確認，而目前最常使用之確認方式則係「氣相層析質譜儀分析法」，在良好操作條件下，以此法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾無偽陽性反應產生，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示翔實。本案被告經採集之尿液，經三軍總醫院臨床毒藥物檢驗室先以「酵素免疫分析法」初驗，復再以較為精密之「氣相層析質譜儀分析法」確認之檢驗結果已如上述，已足排除偽陽性反應之可能，稽之前揭事證，應認被告確有本件施用第一級毒品之事實。被告空言辯稱並無施用第一級毒品，並稱採尿前有服用感冒藥物云云，未能舉證以實其說，復未提供相關藥品明細以供審酌，本院自無從查證，揆諸上開說明，當無可能因服用藥物而呈現毒品之陽性或偽陽性反應，被告否認施用第一級毒品之辯解，自無可採。是被告在海軍陸戰隊新兵訓練中心採集其尿液前26小時內某時點，確有施用第一級毒品海洛因之犯行無訛，則被告既有施用第一級毒品之事實，且被告並無因施用毒品而經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治之相關紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，係屬初犯，原審因而依檢察官之聲請，並依上開法條規定，諭知被告施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無違誤。被告之抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。