資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上訴字第1106號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1106號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- SODTUNGALAG ANKHBAYAR安和巴雅爾
- 選任辯護人
- 吳秉祝律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- KHATANBAATAR PUREVBAATAR普勒巴特
- 選任辯護人
- 余信達律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- GANBAATAR GANTULGA鋼圖拉嘎
- 選任辯護人
- 馬偉涵律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- SUKHBAATAR KHONGORZUL宏格拉主勒
- 選任辯護人
- 楊安騏律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- GANBAATAR GURVANBULAG古拉翁布拉格
- 選任辯護人
- 蔡婉婷律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- SURENJARGAL TSOGJARGAL曹格加格勒
- 選任辯護人
- 賴昱任律師（法扶律師）
陳怡均律師（法扶律師）
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第287號，中華民國106年2月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第5690、8222、8953號）
；並經移送併案辦理（案號：106 年度偵字第5800號）提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決關於丁○○○○ ○○○○○附表三編號3之民國105年3月6日竊盜、編號4、編號6，丙○○○○○ ○○○○○ 附表三編號8、編號12之民國105年3月6日竊盜、編號13、編號15及被訴民國104年11月6日竊盜無罪，甲○○○ ○○○○ 附表三編號19之民國105年3月6日竊盜、編號20、編號22、編號23，戊○○○○ ○○○○○ 附表三編號28，乙○○○ ○○○○○○ 附表三編號32、編號33，己○○○○ ○○○○○ 附表三編號34、編號35、編號36部分；暨其有期徒刑之應執行刑部分均撤銷。
丁○○○○ ○○○○○、丙○○○○○ ○○○○○ 、甲○○○ ○○○○ 、戊○○○○ ○○○○○、乙○○○ ○○○○○○、己○○○○ ○○○○○ 犯如附表四所示之罪，各處如該附表編號本院判決主文欄所示主刑及沒收。
其他上訴駁回。
丁○○○○ ○○○○○、丙○○○○○ ○○○○○ 、甲○○○ ○○○○ 、戊○○○○ ○○○○○、乙○○○ ○○○○○○、己○○○○ ○○○○○ 前開撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑部分，各應執行如附表四定執行刑欄所示之刑。丁○○○○○○○○○ 、丙○○○○○ ○○○○○ 、甲○○○ ○○○○ 、戊○○○○ ○○○○○ ，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。乙○○○ ○○○○○○ 、己○○○○ ○○○○○ 均緩刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事實
一、丁○○○○ ○○○○○（以下依當事人欄列名順序，記載為①安和巴雅爾）、丙○○○○○ ○○○○○ 以下依當事人欄列名順序，記載②普勒巴特）、甲○○ ○○○○○ （以下依當事人欄列名順序，記載為③鋼圖拉嘎）、戊○○○○ ○○○○○（以下依當事人欄列名順序，記載為④宏格拉主勒）、乙○○○ ○○○○○○（以下依當事人欄列名名順序，記載為⑤古拉翁布拉格）、己○○○○○○○○○（以下依當事人欄列名順序，記載為⑥曹格加格勒）均為蒙古國人，並以觀光名義來臺。其中：②普勒巴特先於民國104年11月1日入境、同年月11日出境，105年2月25日再度入境；④宏格拉主勒前於104年11月6日入境、同年月11日出境，106年3月2日再度入境；①安和巴雅爾於105年2月25日入境；③鋼圖拉嘎於105年3月3日入境；⑤古拉翁布拉格於105年3月2日入境；⑥曹格加格勒於105年3月3日入境我國。詎彼等入境我國後，竟先後為下列行為：
㈠104年11月6日：
⒈②普勒巴特於104 年11月6 日17時許，在同行之蒙古籍友人「TSAGAACH BAATAR 」策畫下，夥同「TSAGAACH BAATAR 」、「KHUYAGABAATAR MUNGUNJIGUUR」（下稱M 男）、「GANBO LDGANBAT 」（均為成年人，並於104 年11月1 日搭乘同班機入境，11月11日同班機出境），共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，利用前往桃園國際機場為④宏格拉主勒及「DAVAADORJ SANJAAKHAND 」（2 人均於104 年11月6 日入境，11月11日出境，無證據證明就此部分行為亦有犯意聯絡）接機期間，在桃園國際機場第一航廈內，見英國籍人士Johnson Peter Alan一人獨自行走，乃以或前、或後、或環繞包夾方式隨行於周遭，至桃園中正國際機場第一航廈之統聯客運車站候車處，即由M 男轉身靠近Johnson Peter Alan，趁其疏未注意之際，下手竊取Johnson Peter Alan所有之咖啡色皮夾1 只（內有美金3,000 元、英磅30元、新臺幣< 下未標示外幣種類者亦同> 400 元、VISA Debit Card of Nationwide BuildingSociety<卡號0000000000000000，下稱VISA卡> 、MasterCard Issued by Post Office <卡號0000000000000000，下稱MASTER卡> 信用卡各1 張），得手後即循原路離開該處，②普勒巴特則與其他友人依原行進方向短暫行走後，再右轉進入航廈，與在航廈走廊座椅區等待之M 男會合，並在航廈大廳與出入口間往返至17時59分之間，始由第一航廈南側車道離開。
⒉同日（104 年11月6 日）19時許，②普勒巴特等人抵達臺北市西門町一帶後，M 男即將前開竊盜所得之信用卡2 張交予②普勒巴特，與之共同基於詐欺取財及行使偽造私文書犯意，由②普勒巴特持卡盜刷購買指定物品，並於104年11月6 日19時10分，由被告隻身在附表一編號1 所示特約商店，冒用Johnson Peter Alan名義持附表一編號1 所示信用卡刷卡消費，並於簽單上偽造卡片簽名「Peter Johnson 」表示Johnson Peter Alan本人確認交易標的與消費金額及向發卡公司之特約商店消費之意，再將偽造之信用卡簽帳單商店存根聯，交付收銀櫃臺員工而行使之，致店員誤信為真正，交付總價8,260 元之香水，而詐取該等物品得手。
⒊104 年11月6 日19時16分，由②普勒巴特基於同前與M 男之犯意聯絡，隻身進入附表一編號2 所示特約商店，冒用Johnson Peter Alan名義持附表一編號2 所示信用卡刷卡消費，並於簽單上偽造卡片簽名「Peter Johnson 」表示Johnson Peter Alan本人確認交易標的與消費金額及向發卡公司之特約商店消費之意，再將偽造之信用卡簽帳單商店存根聯，交付收銀櫃臺員工而行使之，致店員誤信為真正，交付價值3 萬2,500 元之商品，而詐取該等物品得手。
⒋104 年11月6 日19時27分，由②普勒巴特基於同前與M 男盜刷信用卡購物之犯意聯絡，隻身進入附表一編號3 所示特約商店（起訴書記載為「聯強電信聯盟」），冒用Johnson Peter Alan名義，接續持用附表一編號3 所示信用卡刷卡消費，然經發卡銀行發現有異，拒絕交易而未詐得物品。
②普勒巴特旋將前開信用卡及刷卡詐得之物，交付予M 男後，由M 男交付美金200 元做為前開行為之報酬。
㈡②普勒巴特、④宏格拉主勒與M男3人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於104年11月10日23時9分許，在臺北市○○區○○路000號「SASA美妝專賣店」士林店內，趁店員不注意之際，由④宏格拉主勒佯裝選購商品以為掩護，M男徒手竊取該店貨架上之香水10瓶（價值共計30,715元），交被告②普勒巴特藏放於其所持之手提包中，得手後3人旋即離去。
㈢②普勒巴特與①安和巴雅爾2人（①安和巴雅爾就此部分業於106年8月23日撤回上訴確定），於105年2月26日14時44分許，行經臺北市中正區站前地下街M6出口樓梯，見徐嘉吟步行於其等前方，認有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，由②普勒巴特於後方進行掩護、①安和巴雅爾徒手自徐嘉吟後背包內竊取COACH牌皮夾1只（內含富邦銀行提款卡、現金600元），得手後2人旋即離去。
㈣②普勒巴特與①安和巴雅爾2人（①安和巴雅爾就此部分業經撤回上訴確定），於105年3月7日12時12分許，行經臺北車站東南角32號電扶梯處，見前方之楊孟樺所揹雙肩背包拉鍊未行閉合，認有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，由②普勒巴特在旁掩護，①安和巴雅爾徒手自楊孟樺之雙肩背包內竊取腰包1只（價值1000元，內含身分證、駕照、行照、提款卡、健保卡＜起訴書誤植為內含現金1,000元＞），得手後2人旋即離去。
㈤①安和巴雅爾、②普勒巴特及③鋼圖拉嘎3人，先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於：
⒈105年3月4日在臺北市○○區○○○路000號B1「IKEA敦北店」共同竊得如附件1所示之物（附表二編號1）。
⒉105年3月6日在臺北市○○區○○路00號1樓「PULL&BEAR」服飾店臺北店，共同竊得如附件2所示之物（附表二編號2）。
㈥①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格及⑥曹格加格勒6人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105年3月7日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號「熊大3C」手機店內，由④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒在場掩護或物色商品，①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎下手拿取物品置於隨身背包、手提包、外套內之方式，竊取如附件3所示物品得手後，逕行離去。
㈦①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格及⑥曹格加格勒6人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105年3月7日15時許，在臺北市○○區○○路0號「H&M」服飾商場內，由④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒物色商品，⑤古拉翁布拉格在場把風，①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎下手拿取物品置於手提包之方式後，輪流攜出商場方式，竊取得如附件4所示之物得手。
㈧③鋼圖拉嘎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年3月7日某時，在臺北市○○區○○街00號「光南大批發」賣場內，徒手竊取PHILIPS行動電源1個、SBS-052BM耳機1個（價值共2,580元）得手。
㈨①安和巴雅爾、②普勒巴特與③鋼圖拉嘎3人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年3月7日某時許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓「MUJI無印良品」（下稱「無印良品」）商店內，竊取如附件5所示財物得手。
㈩②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒與⑥曹格加格勒4人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105年3月7日19時許，在臺北市○○區○○路00號1樓「SASA美妝專賣店」（下稱「SASA」）信義威秀門市內，下手竊取如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件6所示之物得手。
①安和巴雅爾（此部分業經①安和巴雅爾撤回上訴確定）與
②普勒巴特、③鋼圖拉嘎與均明知蒙古籍人「BAYARAA」所
交付如附件7所示行動電話39支乃來路不明之贓物，竟共同
基於收受贓物之犯意聯絡，於105年3月7日某時許，在渠等
住宿地點（臺北市○○區○○○路000號慶爾喜旅館）附近
，收受由「BAYARAA」交付之上開行動電話39支裝入共同行
李中，擬於翌（8）日攜回蒙古國內。
②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒與⑥曹格加格勒4
人於105年3月7日16時44分許，見臺北市○○區○○路00號
星巴克咖啡店內顧客林美如將筆記型電腦放置地上，並在店
內熟睡，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，
由③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒與⑥曹格加格勒於店內外掩護
、把風，②普勒巴特下手行竊方式，竊取林美如所有之筆記
型電腦得手後離去。
二、前項事實㈠部分，Johnson Peter Alan發現失竊報警後，經
警調取桃園國際機場及附表一編號1、3所示商店監視錄影畫
面進行比對，循線查悉②普勒巴特、M男及「TSAGAACHBAA T
AR」、「TSAGAACH BAATAR」、「GANBOLD GANBAT」及當日
同行之④宏格拉主勒、「DAVAADORJ SANJAAKHAND」及其所
偕幼童「BAATAR KHUSLEN」等人身分，惟彼經警查悉身分時
均已離境，而未緝獲。嗣於105年3月8日6時許，另經警調取
前項㈥、事發地點附近之監視器畫面比對，並詢問搭載被
告①安和巴雅爾等人之計程車司機後，循線於臺北市○○區
○○○路000號慶爾喜旅館查獲①安和巴雅爾、②普勒巴特
、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格及⑥曹格加
格勒6人暨附件1、2、4、5、6所示物品，並由被告①安和巴
雅爾等人，於有偵查犯罪職權之公務員知悉前開㈤、㈦、㈧
、㈨、㈩之事實前，供認該等物品乃竊盜所得（詳如後述）
，因而查獲前情。
三、案經潘維希、徐嘉吟、陳柏彰、林欣琦訴由臺北市政府警察
局中正第一分局移送；楊孟樺訴由內政部警政署鐵路警察局
臺北分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨
Johnson Peter Alan訴由內政部警政署航空警察局移送臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、審理範圍：本案經原審判決後，經檢察官就原判決事實一㈧
（附表三編號22）及無罪部分聲明不服，提起上訴（見檢察
官上訴理由書第2頁）。被告①安和巴雅爾就附表三編號3、
4、5、6之罪提起上訴（編號1、2、7即事實一㈢、㈣、部
分業於106年8月23日經被告①安和巴雅爾具狀撤回上訴，見
本院卷㈠第459、470頁，檢察官就此有罪部分亦未提出上訴
，是原判決前開部分已經確定）。被告②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒均就
其等有罪部分提起上訴，是本案僅就前開上訴部分審理。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者
，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以
外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告自白，
並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供
述證據部分，除被告⑥曹格加格勒辯護人表示不爭執證據能
外，均經檢察官及其餘被告、辯護人表示同意有證據能力（
見本院卷㈠第316至363頁），本院審酌各該陳述作成時之情
況，均無違法不當情事，被告⑥曹格加格勒及其辯護人迄本
件辯論終結前，亦未爭執該等供述之證據能力，因而認為適
當，均認有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格
拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒就前開事實部分，
供認及爭執意旨略以：
㈠被告①安和巴雅爾供認於事實一㈤之⒈、㈥、㈦、㈨所列時
、地行竊，惟矢口否認有何結夥竊盜情事，辯稱均僅一人單
獨為之，事實一之㈥係事後始知被告②普勒巴特、被告③鋼
圖拉嘎同於該處行竊；另辯稱未參與事實一㈤之⒉所示竊盜
犯行（見本院卷㈠第314、459至461頁）。
㈡被告②普勒巴特供認於事實一之㈠⒈、⒉所示時地，仿冒Jo
hnson Peter Alan之信用卡簽名，持卡交易取得各該物品，
並於附表二之⒊所示時、地刷卡後，未能完成交易而未簽名
並取得物品，嗣並自M 男處取得美金200 元報酬；另於事實
一之㈡、㈤之⒈、⒉、㈦、㈨、所示時、地下手行竊，暨
自友人處收受事實一之所示手機。惟辯稱其因相信友人說
詞，基於溝通之便，代為持卡消費，並無盜刷及詐取財物之
認識，且不知事實一為贓物；關於事實一之㈡、㈤之⒈、
⒉、㈦、㈨之竊盜行為，未與他人結夥為之，並矢口否認參
與事實一㈠⒈、事實一㈢、㈣、㈥、㈩之竊盜犯行云云（見
本院卷㈠第314 、461 頁）。
㈢被告③鋼圖拉嘎固供承於事實一之㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩
所示時、地下手行竊，並收受事實一之所示手機，惟就事
實一之㈤、㈥、㈦、㈨、㈩部分辯稱未與他人結夥行竊，且
不知事實一之前述手機為失竊贓物，並否認參與事實一
竊盜行為（見本院卷㈠第314、461頁）。
㈣被告④宏格拉主勒固供認於事實一之㈡、㈥、㈦、㈩、所
示時、地在場，惟矢口否認犯罪，辯稱不知同行之人下手行
竊（見本院卷㈠第461頁）。
㈤被告⑤古拉翁布拉格固供承於事實一之㈥、㈦所示時、地在
場，惟矢口否認竊盜，並稱不知同行有人行竊（見本院卷㈠
第315、461頁）。
㈥被告⑥曹格加格勒供承於事實一之㈥、㈩所示時、地下手行
竊，並於事實一㈦、所示時、地在場，惟辯稱事實一㈥未
與他人共同行竊、事實一之㈩僅與③鋼圖拉嘎2人共犯，而
無結夥3人以上情事，事實一㈦、均未下手行竊，亦不知
同行之人竊盜（見本院卷㈠第315、462頁）。
二、經查：
㈠事實一之㈠：
⒈告訴人Johnson Peter Alan於前述時、地遭竊取上開物品
，並持信用卡盜刷之事實，業據其指訴明確（見臺灣臺北
地方法院檢察署105年度偵字第5690卷，下稱5690偵卷，
卷㈠第264至265頁），並有財團法人聯合信用卡處理中心
104年11月23日聯卡風管字第0000000000B號函暨帳單調閱
明細表、交易資料及商店刷卡明細、台新國際商業銀行
104年12月18日台新作文字第00000000號函及所附前揭卡
號0000000000000000號之信用卡簽單、刷卡詳細資料、機
場監視器畫面擷圖、SASA美妝專賣店西門町店盜刷之監視
器畫面擷圖、捷飛通訊行盜刷之監視器畫面擷圖在卷可稽
（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第5690號偵查卷
，下稱5690偵卷，卷㈠第262至263、269至282頁；原審10
5訴字第287號卷，下稱訴字卷，卷㈢第296至312頁）。訊
之被告②普勒巴特亦供承自M男處收受Johnson Peter Ala
n之信用卡後，持以於附表一編號1至3所示時、地，刷卡
消費並就其中附表一編號1、2部分，於信用卡簽單上簽署
「Peter Johnson」之簽名，購得香水2瓶及I Phone手機
等商品，附表一編號3部分，雖經刷卡，但店家表示信用
卡沒有辦法刷因而未並交易成功等語綦詳（見臺灣桃園地
方法院檢察署105年度偵字第6667號卷，下稱6667偵卷，
第4至5頁背面，5690偵卷㈡第145頁背面，臺灣臺北地方
法院檢察署105年度偵字第16576號，下稱16576偵卷，第
9至10頁，訴字卷㈠第31頁背面、第140頁，卷㈢第249頁
，卷㈣第194、233頁背面）。起訴書就此部分竊盜物品雖
僅略載信用卡部分，並誤為台新國際商業銀行信用卡，然
依起訴書犯罪事實所載時、地（含起訴書附表一刷卡情形
）及證據清單所載證據（起訴書證據清單及待證事實編號
18）已可確認此部分起訴事實，是以前開誤載並無礙於本
案起訴事實之認定，附此敘明。
⒉104年11月6日除被告②普勒巴特外，尚有蒙古籍成年男子
M男與「TSAGAACH BAATAR」、「GANBOLD GANBAT」與之一
同前往桃園國際機場（以上4人均同班機於104年11月1日
入境，11月11日出境）暨其接機對象④宏格拉主勒與「
DAVAADORJ SANJAAKHAND」（皆於同年月11日同班機出境
）與一名幼童，有彼等入出境照片及旅客入出境紀錄表在
卷可憑（見5690偵卷㈠第283至292頁），並據被告②普勒
巴特供認與前開男子共4人前往接機，且由「TSAGAACH
BAATAR」選定地點、目標，主使機場竊盜之事，至於被告
④宏格拉主勒則不知機場竊盜與盜刷信用卡等語綦詳（見
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第6667號偵查卷，
下稱6667偵卷，第4至6頁）。
⒊觀之機場監視器光碟顯示，被告②普勒巴特與另3名蒙古
籍男子係於105年11月6日17時12分許搭乘計程車至桃園國
際機場，接連下車後，進入第一航廈入境大廳，17時42、
43分之間，被告④宏格拉主勒與「DAVAADORJ SANJAAKHAN
D」（尚有1名幼童隨行）、告訴人Johnson Peter Alan亦
先後抵達機場入境大廳南側，此後，被告②普勒巴特與其
他友人即分別行走在Johnson Peter Alan前後，與其搭乘
南側電扶梯至地下一樓，嗣告訴人Johnson Peter Alan在
客運購票處購票時，M男及被告②普勒巴特亦帶同被告④
宏格拉主勒坐在後方觀望等候，繼之又與「TSAGAACH BAA
TAR」、「GANBOLD GANBAT」或前、或後、或行走於周遭
方式，與Johnson Peter Alan同往地下一層之南二門候車
處，17時48分許，M男即在車站候車處轉身下手行竊後循
原路離開該處，旋並進入航廈南二門內檢視得手物品，其
他人等則按原先行進路線行至地下一層之候車月台，再右
轉進入航廈與M男會合，此後，彼等即在航廈大廳與出入
口間移動，直到17時58、59分之間，始由1樓南側車道離
開，以上有機場監視器光碟、翻拍照片等件可憑，並經原
審當庭勘驗，製有勘驗筆錄可稽（按：被告②普勒巴特為
原審勘驗資料中標示A男者、M男為X男、④宏格拉主勒為
A女，見6667偵卷第18至24頁，訴字卷㈢第296至308頁、
第246頁背面至249頁）。是以②普勒巴特等人當天除持續
行走在Johnson Peter Alan周遭外，尚隨之前往客運售票
口及候車處，再於M男行竊得手後，進入航廈與M男會合，
最後始由航廈1樓側車道離去，觀諸彼等行進路線與時程
，亦見彼等確有選定Johnson Peter Alan下手，而予圍繞
隨行，使他人無從靠近，以便下手之積極分工行為，此與
被告②普勒巴特警詢供稱機場竊盜之事，係經同夥之人選
定下手目標後為之等情相符，足認其前開自白與客觀事證
相符，堪予採信。至於被告②普勒巴特等人雖非單純尾隨
Johnson Peter Alan之後，然彼等均與Jo hnson Peter
Alan距離甚近，有前開光碟及翻拍照片可憑，且在航廈地
下一層客運售票口等候時，已可知悉Johnson Peter Ala
n 前往客運站搭車之可能行向，是以其等非僅單純尾隨，
而是或前、或後、或環繞包夾之行走方式，並無礙於前開
跟隨圍繞以排除其他人靠近，並製造下手機會之認定，併
予敘明。
⒋被告②普勒巴特嗣雖翻異前詞，辯稱不知M男行竊，亦無
竊盜之意云云，然其空言所辯，除與先前供述迥異，亦與
上開客觀事證有違，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒌被告②普勒巴特為前開竊盜行為後，即以Johnson Peter
Alan名義，持M 男交付之他人信用卡刷卡消費，殆無不知
偽冒名義盜刷之理。佐以前開刷卡過程，僅由被告②普勒
巴特一人進入店內，未見M 男蹤跡，有監視器畫面可憑，
顯與一般協助語言溝通之情節有異。遑論被告②普勒巴特
自承事後分得美金200 元之報酬，亦難認與單純協助溝通
代購之報酬相符，因認被告②普勒巴特就偽冒名義盜刷他
人信用卡藉以詐得財物一節，確屬知情參與，其辯稱誤信
合法授權，否認犯罪云云，亦不足採。
⒍至於被告④宏格拉主勒及「DAVAADORJ SANJAAKHAND」雖於
104 年11月6 日與被告②普勒巴特等人同在桃園國際機場
，並隨彼等行走，然其2 人當天甫行抵臺，被告④宏格拉
主勒當天更係首次入境臺灣，有其入出境紀錄表可稽，「
DAVAADORJ SANJAAKHAND 」則偕幼童入境，且在M 男下手
之前，少有跟隨圍繞情形（見訴字卷㈢第246 頁背面至
248 頁），尚難認與被告②普勒巴特等人間，就當日竊盜
行為有何共同犯意。另就盜刷信用卡部分，除由下手行竊
之M 男將信用上交被告②普勒巴特進行盜刷之外，未見他
人經手參與，是此部分除被告②普勒巴特與M 男外，亦難
認有其他共犯參與，均併敘明。
㈡事實一之㈡：
⒈被告②普勒巴特與M男及被告④宏格拉主勒於事實一之㈡
所示時、地，同在「SASA美妝專賣店」（下稱「SASA」）
士林店內，並由M男徒手竊取貨架上之香水10瓶，交被告
②普勒巴特藏放於其所持手提包內，得手後即與被告④宏
格拉主勒一同離去等情，業據被告②普勒巴特供承在卷（
見5690偵卷㈡第144頁背面，訴字卷㈠第31頁背面、140頁
，訴字卷㈢第9頁背面至第10頁、第246頁、訴字卷㈣195
、233頁背面），核與證人即「SASA」士林店店長潘維希
指述情節相符（見5690偵卷㈠第122頁背面，臺灣臺北地
方法院檢察署105年度偵字第8953號卷，下稱8953偵卷，
第216頁）。並有「SASA」士林店監視錄影光碟、翻拍照
片可憑，復據原審當庭勘驗監視光碟，製有勘驗筆錄在卷
（見5690偵卷㈡第67至72頁、訴字卷㈢第204至214、245
至246頁），自堪認定。
⒉被告②普勒巴特、④宏格拉主勒雖均辯稱：被告④宏格拉
主勒並未參與亦不知情云云。然核：
⑴被告②普勒巴特與④宏格拉主勒為男女朋友關係，被告
④宏格拉主勒先前在②普勒巴特104年11月1日入境臺灣
後，亦於同年月6日與被告②普勒巴特所述M男之接機對
象DAVAADORJ SANJAAKHAND同班機抵台，並由被告②普
勒巴特與M 男偕友人前往接機，此後亦於同年月11日與
②普勒巴特及DAVAADORJ SANJAAKHAND 同班機出境，有
彼等旅客入出境紀錄表之記載可憑（見6667偵卷第31、
33頁），並經詳述如前，足認被告④宏格拉主勒與②普
勒巴特間之關係密切。此後，被告④宏格拉主勒於105
年3 月2 日再度入境臺灣時，仍係由②普勒巴特出面訂
房，亦據其供明在卷（見5690偵卷第54背面），益見2
人關係緊密，準此，實難信被告④宏格拉主勒在進入美
妝用品店後，對同行之被告②普勒巴特舉止毫不在意而
無所悉。彼等辯稱被告④宏格拉主勒因②普勒巴特之刻
意隱瞞而全然無知云云，已難遽採。
⑵依現場監視器畫面顯示，被告②普勒巴特、④宏格拉主
勒及M 男係一同進入該店之後，僅在出入口之貨架區域
間停留，且被告④宏格拉主勒與②普勒巴特、M 男間之
距離，始終未超過2 個貨架寬度，前後停留約2 分多鐘
即行離去，此與一般進入商場觀覽購物之客觀情況已有
不同。再被告④宏格拉主勒於M 男下手竊取香水交②普
勒巴特將藏放於手提包之際，係站在被告②普勒巴特身
旁，靠近該店內部之位置，3 人相距極近；且被告④宏
格拉主勒停留店內期間，除拿取架上商品作勢觀覽外，
尚有從被告②普勒巴特身後探望②普勒巴特與M 男舉止
之動作，凡此均經原審勘驗監視器光碟在卷，益證被告
④宏格拉主勒對於②普勒巴特與M 男前開行為確屬知悉
。準此，縱認彼等未經事前之謀議策畫，然以被告④宏
格拉主勒在上揭同行、知情之狀況下，仍在被告②普勒
巴特與M 男行竊期間，於現場佯裝觀覽購物並查看動靜
之舉，亦足認其與被告②普勒巴特及M 男間確有共犯之
意思合致，並參與掩護、把風之行為。
⑶共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔為
已足，並不以每一階段犯行均經參與或實際分得財物為
必要。是以被告④宏格拉主勒雖非負責下手行竊之人，
本案亦無證據足認其確實分得竊盜之物，然其既有前述
之共同犯意聯絡與行為分擔，仍應成立共同正犯。被告
②普勒巴特、④宏格拉主勒徒以被告④宏格拉主勒過程
中並未經手相關物品，亦未分得竊盜所得云云，否認被
告④宏格拉主勒及被告②普勒巴特結夥3人竊盜，均不足
採。
㈢事實一之㈢：
⒈被告①安和巴雅爾於事實一之㈢所示時、地，下手竊取徐
嘉吟皮夾得手之事實，業據其供明在卷，核與證人即告訴
人徐嘉吟指訴情節相符（見8953偵卷第195頁），並有現
場監視錄影光碟及監視器翻拍照片可憑，且經原審勘驗前
開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄可考（見8953偵卷第
197至198頁，訴字卷㈢第240至245、268至295頁）。訊之
被告②普勒巴特亦供認其同時在場（見8222偵卷第11頁背
面，5690偵卷㈡第145頁，訴字卷㈡第139頁，訴字卷㈢第
10、214頁背面、245頁），足認①安和巴雅爾確在被告②
普勒巴特同時在場之情形下，竊盜得手。
⒉依現場監視錄影光碟及翻拍畫面顯示，告訴人徐嘉吟於事
實一㈢所載時間，行經M6出口樓梯處時，行走於①安和巴
雅爾前方，②普勒巴特則走在①安和巴雅爾左後側，嗣見
被告①安和巴雅爾調整步伐緊跟在告訴人徐嘉吟身後，被
告②普勒巴特亦至被告①安和巴雅爾身後，再隨之放慢腳
步，緊跟於①安和巴雅爾，旋見被告①安和巴雅爾伸手竊
取告訴人徐嘉吟背包內之皮夾，同時尚有物品自徐嘉吟背
包中掉落，告訴人徐嘉吟因而略為回頭查看，①安和巴雅
爾見狀則略微低頭前行，此後被告①安和巴雅爾、②普勒
巴特即一起離去，有前開錄影光碟、翻拍照片及原審勘驗
筆錄可憑。觀諸被告①安和巴雅爾、②普勒巴特調整步伐
利互為配合，以維持與徐嘉吟間之相對位置之距離，除被
告①安和巴雅爾確實下手行竊外，被告②普勒巴特在徐嘉
吟出現回頭查看之動作時，亦隨即低頭行走，顯見被告②
普勒巴特對於彼等侵害徐嘉吟財物之舉應屬知情，始出現
該等迴避閃躲之舉。又被告②普勒巴特調整腳步跟隨①安
和巴雅爾之行為，除可防免其他人行走介入被告①安和巴
雅爾與徐嘉吟之間外，亦有掩飾被告①安和巴雅爾隻身靠
近徐嘉吟之外觀，而收排除行竊障礙並行掩護之效，自屬
犯罪行為之分擔，亦堪認定。被告②普勒巴特徒執前詞，
否認知情參與，核與前開事證有違，不足採信。
㈣事實一之㈣：
⒈被告①安和巴雅爾於被告②普勒巴特在場之情形下，在事
實一之㈣所示時、地下手竊取楊孟樺腰包得手之事實，業
據其供承在卷（見5690偵卷㈡第145頁、8222偵卷第6至7
、28頁背面，訴字卷㈠第140頁，訴字卷㈣第234頁），核
與證人即告訴人楊孟樺指訴情節相符（見5690偵卷㈡第
99頁），並有現場監視錄影光碟及監視器翻拍照片可憑，
經原審勘驗前開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄可考（見
5690偵卷㈡第101至104頁；訴字卷㈢第240至241、252至
295頁）。訊之被告②普勒巴特亦供認其同時在場（見822
2偵卷第11頁背面，5690偵卷㈡第145頁，訴字卷㈠第31頁
背面至32頁，訴字卷㈢第10、241頁）。
⒉依現場監視錄影光碟及翻拍畫面顯示，告訴人楊孟樺於事
實欄一㈣所載時間，搭乘上行電扶梯，被告②普勒巴特與
①安和巴雅爾則站立在告訴人楊孟樺後方，旋見被告②普
勒巴特先行跨步站上前一電扶梯臺階以接近告訴人楊孟樺
後方，①安和巴雅爾亦隨即跨步立於告訴人楊孟樺後方更
為靠近之處，被告②普勒巴特則隨之調整位置略朝左方移
動，嗣於①安和巴雅爾行竊得手，並利用圍巾包覆藏匿其
徒手竊得楊孟樺之物時，被告②普勒巴特尚朝該物品觀看
，此後①安和巴雅爾及與被告②普勒巴特即一同離去，有
前述監視器錄影光碟、翻拍照片及原審勘驗筆錄可憑。觀
之被告②普勒巴特前述位置移動情形，亦有前述防免其他
人介入，便於①安和巴雅爾下手之排除障礙、促成犯罪情
事。另以被告②普勒巴特與①安和巴雅爾同樣站立於楊孟
樺後方，2人相距甚近，更難認被告②普勒巴特有何不知
①安和巴雅爾下手行竊之理，此觀之被告②普勒巴特於①
安和巴雅爾包覆竊得物品時當場直視之舉，益見其實。因
認被告②普勒巴特雖非下手之人，然其確屬知情並參與分
擔行為，顯與①安和巴雅爾具有共同之犯意聯絡亦。被告
②普勒巴特空言否認知情參與云云，核與前開事證有違，
亦不足採。
㈤事實一之㈤：
⒈①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎於如事實一㈤⒈
所示時、地竊取附表二編號1即附件１所示物品之事實，
業據彼等供明在卷（見5690偵卷㈠第10頁背面至第11頁、
第24頁背面至第25頁、第41至42頁背面、第222至223頁，
原審105年度聲羈字第55號卷，下稱聲羈卷，第7、11、13
頁，訴字卷㈠第140頁背面，訴字卷㈡第135頁背面至第13
7頁、419至420頁，訴字卷㈣第110頁背面至112、147、15
3、195至196、205頁背面、234頁背面），核與證人即「
IKEA」敦北店安全設施經理林欣琦指訴情節相符（見5690
偵卷㈠第129頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管
單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19、33
至38、49至51、131至133、147頁背面至148、158至160、
168頁背面至第175頁背面），堪以認定。
⒉被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎於事實一之
㈤⒉所示時間，一同前往臺北市信義區松壽路「PULL&BEA
R」服飾店臺北店（下稱「PULL&BEAR」），被告①安和巴
雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎並於店內竊取財物之事實
，業據被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎供明在卷（見5690偵
卷㈡第145頁背面，聲羈卷第13頁，訴字卷㈠第140頁背面
，訴字卷㈡第135頁背面至第137、419至420，訴字卷㈢第
17頁背面至第18頁，訴字卷㈣第140、195至196、234頁背
面），核與證人即「PULL&BEAR」店長劉芳萍指述情節相
符（見5690偵卷㈠第111頁），並有扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、遭竊物品照片在卷足參（見5690偵卷㈠第
17至19、33至38、49至51、113、141頁）。另有「PULL&
BEAR」監視錄影光碟及其翻拍照片，經原審當庭勘驗，製
有勘驗筆錄可憑（見訴字卷㈢第17、170至181，5690偵卷
㈡第56至59頁）。訊之被告①安和巴雅爾亦於原審105年
8月10日準備程序時供認行竊在卷（見訴字卷㈠第140頁）
，自堪認定。被告①安和巴雅爾雖於警詢否認前往該店，
並於審理時否認參與行竊，然其所辯核與上開事證有違，
顯不足採。
⒊觀諸被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎同時進
入「IKEA」及「PULL&BEAR」商店，分別覓得目標下手行
竊後再行離去，其進入商店後分頭尋覓物品下手之行為，
乃對相同被害人所為同一竊盜行為，且因相互間之下手行
為，共同造成被害商店失竊物品總和之加害結果，自屬犯
罪分工型態之一種，此不因彼等是否同時停留在特定行竊
物品前互為掩護、把風與否而有不同。是以被告①安和巴
雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎前述行為，具有同時、地
行竊同一被害商家之主觀認識與分工行為，亦堪認定。遑
論被告②普勒巴特亦先後於警詢及原審羈押訊問時供承：
「（IKEA）大概105年3月4日去偷的…偷的時候就3個男的
一起偷」（見5690偵卷㈠(第24頁背面），「…我們走一
走就走去『IKEA』的店，有竊取物品」、「（問：下手行
竊的的有哪些人？）③鋼圖拉嘎、①安和巴雅爾」等語明
確（見聲羈卷第11頁）。被告③鋼圖拉嘎於則於警詢及偵
查時供稱：查獲之「IKEA」、「PULL &BEAR」失竊物品均
為其與被告①安和巴雅爾、②普勒巴特共同前往行竊（見
5690偵㈠第42頁）；行竊地點包括IKEA等店，看到喜歡就
偷，3個男生通常會一起行動等語（見5690偵卷㈠第222頁
）；並於原審時供稱「IKEA」、「PULL&BEAR」等店都是
其與另2名男子（被告①安和巴雅爾、被告②普勒巴特）
下手行竊等語在卷（見聲羈卷第13頁）。2人供述均屬相
符，益見其實。被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼
圖拉嘎雖另辯稱「IKEA」店內部分物品為其購買所得云云
，然此部分全無相關購買紀錄可資審認，詰之證人即查獲
警員林健智亦證稱：本案非以被告持有商品逕認竊盜所得
，被告等人經警查獲時，行李均已打包完成，因涉遭竊財
物之搜索扣押，乃於被告等人配合前往派出所後，聯繫蒙
古代表處人員進行協助，並由代表處副代表協助告知被告
等涉嫌事由與搜索扣押相關規定後，被告等人同意受搜索
並打開行李箱，被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎即在場就彼等購買與行竊之物品進行分類後，另就物
品項目較多之「H&M」部分，尚由警方人員在查獲翌日直
接與店家進行核對確認，確有多項未經結帳商品，因而採
認被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎供述，就
彼等供認非屬購買所得物品部分，製作扣押物品目錄表，
該等物品除經店家確認為失竊贓物後立據領回外，多項商
品並有標籤未經拆封之外觀，此外，被告等人之行李中，
亦有未依前開程序認定為竊盜所得贓物等語在卷（見訴字
卷㈣第26至31頁），並有前述贓物認領保管單在卷足佐。
核與被告②普勒巴特原審供承包包裡面搜出來的「IKEA」
是從該店偷的（見聲羈卷第11頁）、被告③鋼圖拉嘎供稱
扣押物品目錄表上經其簽名捺印部分，除3支手機外，均
為竊盜所得等語相符（見訴字卷㈠第140頁背面，訴字卷
㈡第138頁背面，訴字卷㈣第232頁背面）。足認附件1、2
所示物品確為被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉
嘎竊盜所得。被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎徒執前詞，主
張單獨行竊，並與被告①安和巴雅爾否認結夥竊盜；另爭
執若干物品乃付費購得云云，均不足採。
㈥事實一之㈥：
⒈被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉
主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒6人於事實欄一之
㈥所示時間，前往「熊大3C」商店，其中被告①安和巴雅
爾、③鋼圖拉嘎、⑥曹格加格勒於店內徒手竊得附件3所
示商品，被告③鋼圖拉嘎並將竊得之物交被告⑥曹格加格
勒攜出店外等情，業據被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎供
明在卷（見5690偵卷㈠第9頁背面至第10頁、第41、78頁
，聲羈卷第6至7、12頁背面，訴字卷㈠第26頁背面、141
頁，訴字卷㈡第136、143頁背面至144頁、419頁，訴字卷
㈣第205頁背面、234頁），核與證人即「熊大3C」商店負
責人陳柏彰指訴情節相符（見5690偵卷㈠第96至97頁），
並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在
卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19、33至38、49至51、100
、140至189頁）。另有現場錄影光碟及翻拍照片可憑，並
經原審勘驗在卷，製有勘驗筆錄可稽（見訴字卷㈡第140
至143、150至176、218至382頁），堪予認定。
⒉被告②普勒巴特、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格雖辯稱
彼等僅單純進入店內觀覽商品，未參與偷竊，亦不知其他
人有行竊之行為云云；被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎、
⑥曹格加格勒亦否認彼等間有何共犯情事云云。惟彼等一
同前往該店後離去之事實，業據其等供明在卷，互核相符
，且依現場監視錄影光碟顯示，被告6人在該店之展示區
域，分別為下列行為：
⑴被告④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒立於貨架前交談期間
，被告③鋼圖拉嘎行至⑥曹格加格勒左側，④宏格拉主
勒則自貨架上挑選一灰黑色商品，由⑥曹格加格勒徒手
藏放於黑色外套內，此際被告④宏格拉主勒係與⑥曹格
加格勒比肩而立，被告④宏格拉主勒並出現朝向⑥曹格
加格勒藏放商品處觀望之動作（見訴字卷㈡第302至318
頁）。
⑵被告⑤古拉翁布拉格選取商品交被告①安和巴雅爾，①
安和巴雅爾則在收取後，隨即走到被告②普勒巴特、③
鋼圖拉嘎之間，將該商品放入隨身背包內，此際被告②
普勒巴特、③鋼圖拉嘎均有低頭查看被告①安和巴雅爾
之舉動，③鋼圖拉嘎並回頭探望店員（見訴字卷㈡第
141、153、165至176、349至379頁）。
⑶被告①安和巴雅爾自貨架上拿取商品，並在被告②普勒
巴特、③鋼圖拉嘎立於其身旁，適足以彼等身體阻擋店
員視線之情形下，將之藏放於衣物內，期間，被告②普
勒巴特及③鋼圖拉嘎均有觀看被告①安和巴雅爾之動作
（見訴字卷㈡第第141、369至379頁）。
⑷被告⑤古拉翁布拉格自店外商品花車處挑選一物交予被
告①安和巴雅爾，①安和巴雅爾則將該商品收入上衣口
袋（見訴字卷㈡第141頁背面、157至158頁）。
綜觀前述被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格拿取物品交
被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎、⑥曹格加格勒放入所著
衣物或背包，置於自己實力支配下；被告①安和巴雅爾、
②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒或以身體阻擋掩
護、或於現場行觀望、查看之情形，均見其互相利用彼此
行為，遂行竊盜犯行之舉，顯具共同竊盜之犯意聯絡甚明
，此不因被告被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主
勒、⑤古拉翁布拉格未直接將物品置於自己身上或隨身背
包內而有不同。
⒊被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格雖分別辯稱其誤以為
被告②普勒巴特、①安和巴雅爾會去結帳，因而將所挑選
商品交予男伴云云。然被告①安和巴雅爾於店外花車處將
被告⑤古拉翁布拉格所交付之物逕置於上依口袋中，顯與
一般挑選商品等待結帳之行為有異，被告⑤古拉翁布拉格
則同在現場，殆無不知之理；被告④宏格拉主勒自貨架上
挑選商品交被告⑥曹格加格勒，置於黑色外套（見訴字卷
㈡第302至318頁），且迄彼等與其他被告離開現場時止，
均未進入店內結帳，亦經原審勘驗監視錄影光碟確認在卷
，被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格徒以前詞置辯，被
告②普勒巴特、①安和巴雅爾亦附和彼等所述，被告②普
勒巴特並否認犯罪，核與前開事證有違，均不足採。被告
6人否認結夥行竊云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈦事實一之㈦：
⒈被告等6人於事實一㈦所載時間，一同前往「H&M」服飾商
場（下稱「H&M」），被告①安和巴雅爾、②普勒巴特及
、③鋼圖拉嘎並自店內徒手將商品置於蒙古籍友人「BAYA
RAA 」所交付，可規避防盜感應之手提包內，輪流攜出該
商場之事實，業據被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼
圖拉嘎供承在卷（見5690偵卷㈠) 第9 、24、41、42頁、
222 、223 頁，聲羈卷第7 、8 、10頁背面至11頁、12頁
背面至13頁，訴字卷㈠第140 頁背面，訴字卷㈡第136 、
137 頁背面、420 頁，訴字卷㈢第10頁，訴字卷㈣第196
、205 頁背面、234 頁背面），核與證人即「H&M 」店長
柯世璿指述情節相符（見5690偵卷㈠第114 頁），並有扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片（見5690
偵卷㈠第17至19、33至38、49至51、115 至116 、140 至
189 頁），暨監視錄影光碟與監視錄影畫面擷取相片附卷
可佐，經原審勘驗錄影光碟，製有勘驗筆錄可稽（見訴字
卷㈢第10至16、19至169 頁），自堪認定。
⒉被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒雖否
認竊盜，辯稱僅係進入店內觀覽商品後交同行友人結帳，
未參與偷竊，亦不知同行友人未行付款云云。被告①安和
巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎亦附和被告④宏格拉主
勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒所述，並稱單獨行竊
云云。惟依前述現場監視光碟顯示：
⑴被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎偕同被告
④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒離開商
場時，均未提有商場包裝紙袋，此據原審勘驗光碟在案
。然彼等於該店竊盜得手之物品種類與品項甚多，觀其
物品內容包括內著、鞋子、眼鏡、首飾、背包、男女及
兒童服裝等物（詳附件4），顯非置於同一展示區域販
售，且具相當體積，殆無不經商家提供包裝提袋之理，
惟彼等離開商場時，均未手提商場包裝紙袋，顯與一般
商品之購物流程有違。此情既為同行被告④宏格拉主勒
、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒明顯可見，則彼等若
非知情參與，豈有挑選商品後，任令收取該選購物品之
同行友人逕行離去，未予聞問、質疑之理。
⑵被告6人當天一同進入「H&M」商場後，被告④宏格拉主
勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒即開始觀覽、挑選
商品，並將挑中物品置於被告①安和巴雅爾所持店內使
用之置物袋中；被告①安和巴雅爾所提袋內置滿商品後
，即與持前述可規避防盜感應手提包之被告③鋼圖拉嘎
則及被告⑤古拉翁布拉格一起前往商場樓梯間，被告①
安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎隨即隱身樓梯間出入口旁之牆
後，被告⑤古拉翁布拉格則站在樓梯間出入口朝向內、
外觀望；未久，被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎自牆後
步出時，改由被告①安和巴雅爾揹前述可規避防盜感應
之手提包，被告③鋼圖拉嘎提店內購物使用之置物袋，
該袋內仍裝有商品，被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎、
⑤古拉翁布拉格離開樓梯間出入口處莫2分40秒，被告
①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎復偕同被告⑤古拉翁布拉格
前往該樓梯間出入口處，被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉
嘎並再度隱身於出入口旁牆後，由被告⑤古拉翁布拉格
站在樓梯間出入口處，低頭把玩行動電話，並不時抬頭
觀望內外，迄被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎自牆後步
出時，僅見被告①安和巴雅爾揹著前開可規避防盜感應
之手提包，被告③鋼圖拉嘎已未持先前所提之店內購物
使用置物袋，被告①安和巴雅爾、③鋼圖拉嘎、⑤古拉
翁布拉格旋並步行上樓離去。
⑶被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎多次輪攜
帶上開可規避防盜感應之手提包，通過「H&M」出入口
處之防盜感應設備，進出商場。訊之被告⑥曹格加格勒
亦供承：聽其他人說可以把衣服先放在一個包包裡，那
個包包可以躲過感應門，其不知防盜感應器為何沒有作
響，將商品帶出門後再將防盜磁扣以打火機燒毀等語明
確（見5690偵卷㈠第80頁）。
⑷被告④宏格拉主勒雖另辯稱誤以為被告②普勒巴特會付
費購買，因而在挑選後，置於被告①安和巴雅爾所提置
物袋內云云；被告②普勒巴特附和其辯解，陳稱同日早
上答應幫④宏格拉主勒購買內衣褲，嗣於被告④宏格拉
主勒離開後下手行竊云云。惟彼等一行3男3女，各有異
性同伴，實難認有挑選內衣褲後，任意放置其他男子置
物袋內，未予聞問之可能，況彼等未經結帳取得商家提
供之包裝提袋即行離開，亦詳前述，因認被告④宏格拉
主勒前開所辯，亦與常情有違，不足採信。
綜前所述，足認被告6人相互知悉彼此之行竊意圖及動向
，並由被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格
勒挑選、物色商品，交被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、
③鋼圖拉嘎輪流以上開可規避防盜感應之手提包攜出該商
場外，過程中並明顯可見被告⑤古拉翁布拉格在被告①安
和巴雅爾、③鋼圖拉嘎隱身樓梯間整理得手贓物之放置時
，站立於樓梯間出入口處張望、觀察，為之把風，彼等就
上開行為具有犯意聯絡與行為之分擔甚明。被告等前開所
辯，核與事證有違，顯係卸責之詞，不足採信。又彼等共
同行竊，自應就全部行為結果負責，被告②普勒巴特於原
審經辯護人辯稱僅竊取部分商品，其餘與被告②普勒巴特
無關云云，亦無理由。
㈧事實一之㈧：
被告③鋼圖拉嘎於事實一之㈧所示時、地，竊取該等物品得
手之事實，業據其供明在卷（見訴字卷㈡第137頁背面、第1
38頁背面），核與證人即光南大批發商場許昌店（下稱「光
南大批發」）店長陳奕祥指述情節相符（見5690偵卷㈠第10
8頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品
照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第49至51、110、141頁背面）
，足認被告③鋼圖拉嘎此部分任意性自白與事實相符，堪予
採信。
㈨事實一之㈨：
⒈被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎於事實一㈨
所示時、地，竊取該等物品得手之事實，業據彼等供明在
卷（見5690偵卷㈠第11、24頁背面至25、41至42、222至
223頁，聲羈卷，第7、11、13頁，訴字卷㈠第140頁背面
，訴字卷㈡第135頁背面至137、419至420頁，訴字卷㈣第
110頁背面至112、147、153、195至196、205頁背面、234
頁背面），核與證人即無印良品站前店代理店長邱智暉指
述情節相符（見5690偵卷㈠第134頁），並有扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690
偵卷㈠第18頁背面、33至38、49至51、131至133、136、1
40頁背面至141、147背面至148、157至160、166頁背面至
175頁），堪以認定。
⒉被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎雖辯稱渠等
係各自行竊，非屬結夥為之云云。惟彼等基於對同一商家
行竊之主觀認識，在店內分頭找尋財物下手，仍在彼等主
觀認識之範圍內，是為造成同一被害商家財物損失之分工
模式，此不因彼等是否同時間進入店內、或有分別下手、
把風之分工約定而有不同（詳前⒌事實一之㈤之⑶所述）
。遑論本案訊之被告③鋼圖拉嘎警詢、偵查及原審訊問時
，均供承該等物品係與被告①安和巴雅爾、②普勒巴特一
起去偷；3人一起去店內後，各自分開，看到喜歡就偷，3
個男生通常會一起行動，「無印良品」是其與被告①安和
巴雅爾、②普勒巴特行竊等語在卷（見5690偵卷㈠第42、
222頁，聲羈卷第13頁）；被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎
亦於原審以證人身分結稱確在店內見到彼此等情無誤（見
訴字卷第147頁背面、153頁背面），足證彼等確係同時在
店內行竊，並具犯意聯絡與行為分擔甚明。
⒊被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎雖辯稱附件
5所示部分商品並非竊盜所得云云，然該等物品之查獲、
分類乃至被害商店確認後，立據具領情形，業據證人即查
獲員警林健智證述在卷（詳前⒌事實一㈤之⑶），被告①
安和巴雅爾並於原審供認該等行李中查獲之無印良品商品
均係竊盜所得（見訴字卷㈣第233頁），被告③鋼圖拉嘎
亦供認扣押物品目錄表上經其簽名捺印部分（含附件5所
列物品），除3支手機外，都是竊盜所得等語明確（見訴
字卷㈠第140頁背面，訴字卷㈡第138頁背面，訴字卷㈣第
232頁背面）。此外，被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、
③鋼圖拉嘎就其事後翻異所述付費購買一節，亦未能提出
相關購買紀錄以供本院審認，自難採憑。
㈩事實一之㈩：
⒈被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加
格勒於事實一㈩所載時間，前往「SASA」信義威秀門市，
其間，被告③鋼圖拉嘎、⑥曹格加格勒竊取架上香水，被
告③鋼圖拉嘎並將竊得之物交予被告⑥曹格加格勒藏置於
手提包內等情，業據被告③鋼圖拉嘎、⑥曹格加格勒供認
在卷（見5690偵卷㈠第41頁，訴字卷㈠第26頁背面、141
頁，訴字卷㈡第136頁背面、138頁背面），訊之被告②普
勒巴特亦於警詢及偵訊時供認於上揭時、地竊取店內香水
，並將香水放入口袋攜出等語明確（見5690偵卷㈠第25、
223頁背面），核與證人潘維希指述情節相符（見5690偵
卷㈠第122頁），復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、遭竊物品照片（見5690偵卷㈠第17至19、33至38、49至
51、124、140至189頁），及現場監視錄影光碟與翻拍照
片可資佐證，並經原審勘驗該監視器光碟在卷，製有勘驗
筆錄可憑（見訴字卷㈡第145至148、182至217頁），自堪
認定。
⒉觀之前開監視器畫面可見：被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎
、④宏格拉主勒與⑥曹格加格勒陸續進入該店後，被告②
普勒巴特先自貨架上拿取商品，隨手放入帽T口袋；被告
④宏格拉主勒則自貨架上拿取商品後，轉身觀覽他商品，
其間，未見被告④宏格拉主勒放回先前所取商品，該商品
亦不復見；被告⑥曹格加格勒下手行竊時，刻意繞至被告
③鋼圖拉嘎與④宏格拉主勒之間，將商品藏放於身上；此
後直至彼等離開該店，均無前往櫃檯結帳付款之舉，有前
揭勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片在卷可按。是依被告
②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒
確自貨架拿取商品，未經結帳即行離去；被告⑥曹格加格
勒並有藉被告③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒身形掩護，藏放
竊得商品之行為，足認被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④
宏格拉主勒與⑥曹格加格勒確於該店共同行竊。
⒊原審勘驗筆錄雖以「橘紅色商品」描述被告④宏格拉主勒
自貨架上拿取後，未再放回貨架上之物品（訴字卷㈡第14
6頁背面），然觀之監視器翻拍照片可見該監視器就顏色
部分之拍攝效果欠佳，雖可辨識貨架陳列商品種類及拿取
、放置情形，然就顏色部分卻有失真狀況（見訴字卷㈡第
182至205頁）。是依監視器畫面得以明白辨識之貨架陳列
及被告②普勒巴特拿取過程，足認該商品為香水，至於該
商品外觀之確定顏色，尚無從特定，併予敘明。
⒋被告②普勒巴特、④宏格拉主勒辯稱僅係入內觀覽，未為
竊盜云云，核與上開事證有違；被告④宏格拉主勒辯護人
以未經扣得「橘紅色商品」為由，主張無從認定被告④宏
格拉主勒竊盜犯行，因有前述畫面色彩失真情形，均不足
以推翻上開事證而為有利被告等人之認定。
事實一之：
⒈被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎自蒙古籍友
人「BAYARAA」處收受附件7所示手機共39支之事實，業據
彼等供明在卷，互核相符（見5690偵卷㈠第9、25頁背面
至26頁、40頁背面、223頁，聲羈卷第7頁背面至第8頁、9
、12頁背面，訴字卷㈡第52頁），並有扣押物品目錄表、
上開行動電話照片及贓物認領保管單在卷可參（見5690偵
卷㈠第17至19、33至38、49至51、140、150至154、161至
166頁）。
⒉附件7所示行動電話39支分別係為附件7編號1至39所示被
害人所有，並於各該附表編號失竊日期欄，於失竊地點遭
人竊取，亦據附表所示被害人指訴明確，有贓物認領保管
單可憑（詳附件7證據出處欄），足認被告②普勒巴特、
③鋼圖拉嘎與①安和巴雅爾所收受持有之前開手機確屬他
人失竊之贓物。
⒊該等行動電話經查獲時，係以8支、10支交疊後，覆以塑
膠包裝綑住後，分置行李箱內，於拆開包裝後始知其內容
物為行動電話，此據證人即查獲警員林健智證述在卷（見
訴字卷㈣第29背面至30頁）。詰之證人即同案被告①安和
巴雅爾、④宏格拉主勒亦均證稱該等手機包裝方式，無從
由外部得知內容物等語在卷（見訴字卷㈣第35、114頁）
，核與被告②普勒巴特供承「BAYARAA」交付之物外觀呈
方形，以膠帶包覆，僅由特定方向可能看出是手機等語在
卷（見訴字卷㈣第148頁）。顯見「BAYARAA」所交付之手
機，不僅數量非微且包裝嚴實，與一般手機配有相關附件
且個別包裝處理之情形不同。又該等手機並非新品且數量
甚鉅，復無相關購買來源，訊之被告②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎與①安和巴雅爾亦未能提供渠等所指交付來源「BAYA
RAA」之具體資料與聯絡方式，更與一般代為轉交、運送
之情形迥異。被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎俱為智識正常
之成年人，其等對此非屬新品且來源不明之大量行動電話
，殆無不具贓物認識之理，遑論被告②普勒巴特亦於偵查
中供承「BAYARAA（筆錄誤植為Byla）」當天交付防磁扣
感應包包，並表示可以拿去裝喜歡的東西在先，嗣於晚上
見面時，再行付扣案行動電話等情在卷（見5690偵卷㈠第
223頁），亦見彼等當知「BAYARAA」可能涉及竊盜等不法
行為，竟仍收受其所交付不具來源證明之行動電話，益見
彼等主觀上確有收受贓物之故意，。
⒋被告③鋼圖拉嘎嗣雖翻異前詞，改稱其行李箱內查獲的3
支行動電話係由被告①安和巴雅爾在旅館內交付，且未告
知來源云云；①安和巴雅爾亦於原審附和被告③鋼圖拉嘎
前開辯詞。惟被告③鋼圖拉嘎警詢時即已供明該等行動電
話係由「BAYARAA」交付等語明確（見5690卷㈠第40頁背
面），即於原審訊問時，亦供承是：行李箱中的行動電話
是「BAYARAA」交付，當時雖一度猶豫，但見被告②普勒
巴特及①安和巴雅爾均予收受，乃一併收下等語在卷（見
聲羈卷第12頁背面）。核與被告①安和巴雅爾警詢供稱：
行動電話是「BAYARAA」交付，並與被告②普勒巴特、③
鋼圖拉嘎在旅館附近與「BAYARAA」見面（見5690偵卷㈠
第9頁）；被告②普勒巴特供承與③鋼圖拉嘎及①安和巴
雅爾一起收受「BAYARAA」所交付之行動電話等語相符（
見5690偵卷㈠第223頁），因認以彼等3人確係共同向「BA
YARAA」收受上開39支行動電話無誤。被告③鋼圖拉嘎事
後翻異前詞，核與事證有違，自難採憑，仍應以其供認自
「BAYARAA」處收受之自白，始為真實可採。
事實一之：
⒈被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加
格勒於事實一所載時間，前往星巴克咖啡店，被告②普
勒巴特並下手竊取被害人林美如放置於地上之筆記型電腦
等情，業據被告被告②普勒巴特供承不諱（見聲羈卷第10
頁，5690偵卷㈡第145頁，訴字卷㈠第32、140頁，訴字卷
㈡第145頁，訴字卷㈣第197、234頁背面），核與證人即
被害人林美如指述情節相符（見5690偵卷㈠第87頁），並
有贓物認領保管單（見5690偵卷㈠第91頁）及星巴克咖啡
店監視錄影光碟與錄影畫面翻拍照片可憑，且經原審當庭
勘驗前開光碟，製有勘驗筆錄可稽（見訴字卷㈡第144至1
45、177至181頁），此部分事實自堪認定。
⒉依現場監視錄影光碟顯示：
⑴渠等4人自進入咖啡店至離開現場，僅約2分多鐘，除在
被害人林美如之座位附近短暫停留外，未見有在店內其
他位置逗留觀覽商品之情形。
⑵被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒及⑥曹格
加格勒一同進入咖啡店，渠等通過收銀臺後，被告②普
勒巴特先站立於走道處，被告③鋼圖拉嘎立於被害人林
美如座位附近，被告④宏格拉主勒則走近被害人林美如
座位處低頭觀看後，隨即離開監視畫面，另被告⑥曹格
加格勒在走道處徘徊，此後，被告②普勒巴特隨即走向
被害人林美如座位旁，伸手碰觸某物，被告③鋼圖拉嘎
則在被告②普勒巴特旁低頭查看再回頭張望，被告②普
勒巴特旋即彎腰拿取被害人林美如置於地上之筆記型電
腦，被告③鋼圖拉嘎亦順勢繞至被告②普勒巴特身後，
仍朝被告②普勒巴特彎腰處觀看，俟被告②普勒巴特起
身並轉頭離去時，被告③③鋼圖拉嘎亦緊隨在後，被告
⑥曹格加格勒亦隨渠等離去，而在彼等離開時，被告④
宏格拉主勒已先抵達門口，並回頭觀望後推門而出，繼
而見被告②普勒巴特右手持被害人林美如筆記型電腦包
步出該店，被告③鋼圖拉嘎、⑥曹格加格勒亦依序離開
。是以彼等前開過程中之相對位置、移動情形，乃至被
告④宏格拉主勒查看後，由被告②普勒巴特趨前下手，
被告③鋼圖拉嘎則挪移位置立於被告②普勒巴特身旁，
被告⑥曹格加格勒在旁張望，並於得手後迅整離去之客
觀行為，足見其互有探查、下手、掩護、把風之舉，顯
具共同之犯意聯絡與行為分擔。
⒊被告③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒雖辯稱渠
等並未參與竊盜，是在離開該店後，始知被告②普勒巴特
行竊之事；被告④宏格拉主勒並辯稱其為觀看杯子才進入
店內云云；被告②普勒巴特亦稱本案係其一人所為，非屬
結夥行為云云。惟依前開客觀情節已見彼等探查、下手、
掩護、把風之舉，而有參與分工情形。再依被害人林美如
座位與咖啡店收銀臺之相對位置，暨其座位旁邊，均無擺
設置放待售杯子商品之置物架，核與被告⑥曹格加格勒以
證人身分於原審證稱店內放置杯子的置物架是在面對收銀
臺的左邊等語相符（見訴字卷㈣第108頁背面），與被告
④宏格拉主勒所辯入內目的有異。因認渠等前開所辯，均
屬卸責之詞，不足採信。
三、被告⑤古拉翁布拉格辯護人雖聲請傳喚：㈠同案被告①安和
巴雅爾，證明被告⑤古拉翁布拉格對於①安和巴雅爾所為並
不知悉；㈡同案被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主
勒及⑥曹格加格勒證明被告⑤古拉翁布拉格與之認識不深，
不具行竊誘因與動機云云（見本院卷㈠第473頁）。惟其聲
請之待證事實俱屬被告⑤古拉翁布拉格對於同案被告認識程
度及其犯罪動機等主觀範疇；所指認識程度或交往時間一節
，亦與本案前開認定無涉，蓋竊盜共犯間，本不以具有深厚
情誼或信賴基礎為前提。參以本案已有前述客觀事證可供認
定，且依彼等入境期間確有共同住居生活之實，縱認被告⑤
古拉翁布拉格與其他同案被告先前素無交情，亦不足以推翻
前開事證而為有利被告⑤古拉翁布拉格之認定，因認無調查
之必要。
四、綜上，被告6人就前開否認部分，徒以不知同行友人竊盜、
誤認已獲授權刷卡、未達結夥3人共犯、不知贓物性質云云
置辯，均無理由，已詳前述。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
五、檢察官起訴事實雖未記載被告②普勒巴特於104年11月6日19
時27分58秒，持用Johnson Peter Alan遭竊之Post Office
信用卡（卡號：0000000000）盜刷部分（交易未成功），然
此部分核與起訴書事實㈠所載附表一編號3 部分具有裁判上
一罪關係，是為起訴效力所及，並經檢察官移送併辦，是為
起訴效力所及，本院自得併為審理，併予敘明。
參、論罪及刑之減輕：
一、論罪：
㈠按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
其實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪
行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
自應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅就其自己實施
之行為負其責任。再所謂「結夥3人以上」，係指有共同犯
罪之故意，結為一夥而言，除直接下手外，關於把風或接應
行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，亦在合同意思
範圍內分擔犯罪行為之一部，均屬共同正犯而應計入結夥人
數之內。又在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表
示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事
實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他
人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自
足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪。至於刑法上所謂
接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地
實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，始足當之；如客觀上先後有數行為，逐次
實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次
行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上
，各具獨立性皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行
之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自應就
每一行為分別論罪，而併合處罰。
㈡經核：
⒈前開事實一㈠部分：被告②普勒巴特就竊取物品（事實一
㈠之⒈）部分，係犯刑法第321條第1項第4款、第6款之加
重竊盜罪（檢察官於原審及併辦意旨書雖漏引同條項第4
款事由，然此部分無礙於被告②普勒巴特之罪刑認定，併
予補充）；盜刷信用卡購物（事實一㈠⒉、⒊）部分，係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216、210條之
行使偽造私文書罪；未交易成功（事實一㈠⒋）部分係犯
刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂。其偽造簽
名為偽造信用卡簽單之部分事實，偽造信用卡簽單之低度
行為則為行使高度行為所吸收，均不另論罪。被告②普勒
巴特其就前開竊盜部分，與M男及「TSAGAACH BAATAR」、
「TSAGAACH BAATAR 」互有犯意聯絡與行為分擔，應成立
共同正犯。事實一㈠⒉⒊⒋部分，被告②普勒巴特與M 男
互有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯。其中，事實
一㈠⒉⒊即附表一編號1 、2 係以一行為同時觸犯刑法第
33 9條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 、210 條之行使
偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文
書罪處斷。
⒉事實一㈡部分：被告②普勒巴特、④宏格拉主勒均係犯刑
法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，其2人與M男
互有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。
⒊事實一㈢部分：被告②普勒巴特所為係犯係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪，其與①安和巴雅爾間互有犯意聯絡及
行為分擔，應成立共同正犯。
⒋事實一㈣部分：被告②普勒巴特所為係犯係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪，其與①安和巴雅爾間互有犯意聯絡及
行為分擔，應成立共同正犯。
⒌事實一㈤之⒈、⒉部分：被告①安和巴雅爾、②普勒巴特
、③鋼圖拉嘎所為均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥
三人以上竊盜罪。渠等間互有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯。
⒍事實一㈥部分：被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒所
為均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪
，其6人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒎事實一㈦部分：被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒所
為均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪
，其6人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒏事實一㈧部分：被告③鋼圖拉嘎所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。
⒐事實一㈨部分：被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎所為係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊
盜罪。渠等間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒑事實一㈩部分：被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉
主勒、⑥曹格加格勒所為係犯刑法第321條第1項第4款之
結夥三人以上竊盜罪，其4人間互有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。
⒒事實一之部分，被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎所為係犯
刑法第349條第1項之收受贓物罪，其與被告①安和巴雅爾
間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒓事實一之部分，被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格
拉主勒、⑥曹格加格勒所為係犯刑法第321條第1項第4款
之結夥三人以上竊盜罪，其4人間互有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈢檢察官起訴書就事實一㈠、㈡、㈤、㈨、㈥、㈦、㈩、部
分，雖以刑法第320條第1項竊盜罪起訴，然此部分業經公訴
檢察官於原審審判程序中，當庭更正起訴法條（見訴字卷㈣
第102頁背面）。事實一㈣部分，雖經檢察官以刑法第321條
第1項第6款之加重竊盜罪起訴，然該款加重事由係因犯罪場
所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之
地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指
整個車站或埠頭地區而言；本件被告②普勒巴特行為地點在
臺北車站東南角32號電扶梯處，並非火車停靠旅客上落停留
及必經之地，揆諸前揭裁判意旨，要與刑法第321條第1項第
6款所稱「車站」之加重要件有間，應變更起訴法條，並經
諭知被告②普勒巴特所犯法條而為辯論，均併敘明。
㈣被告①安和巴雅爾前開5次竊盜犯行；被告②普勒巴特前開1
1次竊盜、2次行使偽造私文書、1次詐欺取財未遂、1次收受
贓物犯行；被告③鋼圖拉嘎前開8次竊盜及1次收受贓物犯行
；被告④宏格拉主勒5次竊盜犯行；被告⑤古拉翁布拉格2次
竊盜犯行；被告⑥曹格加格勒4次竊盜犯行，其行為時、地
不同，對象有異，行為明顯可分，應予分論併罰。被告⑥曹
格加格勒辯護人以事實一㈥、㈩之時、地密接，應論以接續
犯一罪云云為其辯護，亦不足採。
二、刑之減輕事由：
㈠被告②普勒巴特附表一編號3部分，著手於刷卡之詐欺取財
犯罪行為而未得逞，應依刑法第25條規定，減輕其刑。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。其所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之
公務員知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，
即謂已發覺，該等對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已
發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，
但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬
相當。本案除事實一之㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、係經被害人
報案在先，並警方調取監視器資料發現犯嫌；事實一之係
依行動電話資料查知該等為遭竊之贓物，因而查獲前情外，
其餘部分係經警依事實一之㈥、被害人報案資料，調閱路
口監視器畫面並詢問曾經搭載被告等人之計程車司機後，循
線於105年3月8日，在臺北市○○區○○○路000號5樓慶爾
喜旅館517號房查獲被告6人，並由被告①安和巴雅爾、②普
勒巴特、③鋼圖拉嘎等人供出彼等房間內之大批物品為竊盜
所得贓物，乃依商品標示等情形通知各該商店確認失竊情形
後，經被告被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、
④宏格拉主勒供認行竊而查獲（自首情形詳如後述），有內
政部警政署航空警察局移送資料（見6667偵卷第8至34頁）
、附件7所示被害人筆錄、臺北市政府警察局中正第一分局
105年12月16日函（見訴字卷㈣第79至82頁）及被告6人105
年3月8日之警詢筆錄可憑。其中：被告①安和巴雅爾供認事
實一㈤⒈、㈦、㈨，被告②普勒巴特供認事實一㈤⒈、㈦、
㈨、㈩，被告③鋼圖拉嘎供認事實一之㈤⒈、⒉、㈦、㈨
，被告④宏格拉主勒供承事實一㈦、㈩之竊盜，均應成立自
首，並依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告6人於以觀
光名義入境期間，多次行竊，所竊物品均與基本生活所需無
涉，此外亦未見彼等有何特殊原因或環境而為本案犯行，於
前開各罪法定刑範圍內，足為適當之量刑，而無即使科以最
低度刑仍嫌過重，致堪憫恕之情輕法重事由，自無刑法第59
條規定之適用。被告⑥曹格加格勒辯護人以⑥曹格加格勒素
行良好，且經羈押數月，絕無再犯之虞，請依刑法第59條規
定，酌減被告之刑（見本院卷㈠第520頁）；被告②普勒巴
特辯護人以其供認「『起訴書第一㈡以及第一㈤之附表二、
編號⒈⒉⒋⒍所載時、地』有竊取行為在案（惟否認與其他
同案被告或他人有任何犯意聯絡），足認被告確實犯後態度
良好」並與大宗竊盜集團有別為由，請依刑法第59條規定，
酌減被告之刑（見本院卷㈠第184頁）；被告③鋼圖拉嘎辯
護人以全部贓物均經追回發還，請審酌是否法重輕、即使依
最輕刑度論處仍不免過重情形（見本院卷㈠第202頁），均
無理由，併此敘明。
肆、原判決撤銷部分：
一、原判決就附表四所示各罪，以被告等犯罪事證明確，予以論
罪科刑，固非無據。然核：
㈠原判決就被告②普勒巴特事實一㈠部分，疏未詳細審認被告
②普勒巴特與其同行之人在桃園國際機場之客觀行為過程，
及被告②普勒巴特警詢中之自白，逕採被告②普勒巴特辯解
，就事實一㈠⒈諭知無罪判決；事實一㈠之⒉、⒊、⒋即附
表一編號1至3部分，被害人即其詐欺與盜刷行使對象之商家
不同，地點有異，每一前行為與次行為之時間差距亦可分開
，刑法評價上各具獨立性，與接續犯數行為於同時同地或密
切接近之時地實施，侵害同一之法益，且行為獨立性極為薄
弱，時間差距上亦難以強行分開之情形有異，誤以接續犯論
為一罪，均有未洽。
㈡事實一之㈤、㈦、㈧、㈨部分，雖於被害人報警之前，即因
被告①安和巴雅爾、④普勒巴特、③鋼圖拉嘎等人向警方供
認彼等房間有行竊所得贓物，經警聯絡店家查悉該部分竊盜
事實，惟細繹彼等供述情形如下：
⒈被告①安和巴雅爾除供認現場物品是從「H&M」（事實一
之㈦）、「SASA」（事實一㈩）、「MUJI」（即無印良品
，下同，事實一之㈨）、「IKEA」（事實一㈤⒈前段）竊
取所得（見5690偵卷第9頁）外，對經店家指認失竊之「P
ULL& BEAR」服飾4件部分，則否認行竊，辯稱：「我沒有
去『PULL&BEAR』服飾店」云云（見5690偵卷第10頁背面
至第11頁）。
⒉被告②普勒巴特除在105年3月8日警詢時除供認於105年3
月4日至「IKEA」（事實一㈤之⒈），105年3月7日至「H&
M」（事實一㈦）、「MUJI」（事實一之㈨）行竊外（見5
690偵卷第23至25頁），對於已經店家向警方指認失竊之
「PULL&BEAR」服飾4件部分，亦否認行竊，辯稱：「這個
不是我偷的，我不清楚」（見5690偵卷第24頁背面）。
⒊被告③鋼圖拉嘎除於105年3月8日警詢時供承前往「MUJI
」（事實一㈨）、「PULL&BEAR」（事實一㈤⒉）、「SAS
A」（事實一㈩）、「H&M」（事實一㈦）、「IKEA」（事
實一㈤⒈）行竊外（見5690偵卷第41至42頁），並未自首
事實一㈧之光南大賣場之行竊事宜，並辯稱行動電源是自
己所購買，發票不見了云云（見5690偵卷第41至42頁）。
⒋被告⑤古拉翁布拉格於105年3月8日警詢時否認行竊，辯
稱對於其他人之行為全然不知云云（見5690偵卷第65至69
頁）。
⒌被告⑥曹格加格勒於105年3月8日警詢時，除供承於105年
3月7日與其他被告前往館前路「H&M」（事實一㈦）選購
物品外，否認竊盜，亦未自首其他竊盜犯行（見5690偵卷
第76至81頁）。
綜上，事實一之㈤、㈦、㈧、㈨、㈩部分，雖於被害人報警
之前，即因被告供認為行竊所得贓物，然其中：被告①安和
巴雅爾、②普勒巴特均未自首事實一㈤⒉之「PULL&BEAR」
竊盜犯行。被告③鋼圖拉嘎並未自首事實一㈧「光南大賣場
」竊盜事宜。被告⑤古拉翁布拉格、被告⑥曹格加格勒均否
認竊盜，未有自首情形。原判決不察，逕依臺北市政府警察
局中正第一分局函覆之查獲經過，以犯罪事實區分，就未經
被害人報案在先之竊盜事實，一律適用自首規定減輕涉案被
告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎⑤古拉翁布拉格
、⑥曹格加格勒前述各罪之刑，適用法律顯有不當。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原判決就下列具
相同量刑審酌事項之罪，未說明其他審酌事由，而為輕重不
同之量刑宣告：
⒈事實一㈤⒉關於被告③鋼圖拉嘎105年3月6日在「PULL&BE
AR」竊得物品總價9860元（詳附件2）部分，核其竊得物
品總值未達萬元，於適用自首規定減輕其刑且得手物品業
已發還被害人之情形下，經原審量處有期徒刑7月（原審
判決附表三編號19後段）；與同一被告關於原判決附表三
編號26（事實一竊取林美如價值3萬8000元之筆記型電
腦1台），竊得物品價值較高且無自首減輕規定適用之刑
度相同，未見自首減輕實益。
⒉事實一㈥即被告6人於「熊大3C」竊得物品總價9660元（
詳附件3）部分，核其竊得物品總值未達萬元，並經發還
被害人，雖經原審說明量刑審酌事項包括業經被害人領回
失竊物品部分，已減輕受害程度等考量，卻仍對被告6人
均量處有期徒刑9月（原判決附表三編號4、13、20、28、
32、34），明顯高於附表三編號9、27（被告②普勒巴特
、④宏格拉主勒，結夥3人竊得物品總價3萬715元，未經
取回，均判處有期徒8月）。事實一之㈨即被告①安和巴
爾雅、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎於「無印良品」竊得物品
總價2萬1720元（詳附件5），於適用自首規定減輕其刑，
且得手物品亦已發還被害人在案，仍對被告①安和巴爾雅
、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎量處有期徒刑8月（原判決附
表三編號6、15、23）；明顯高於附表三編號16、30（②
普勒巴特、④宏格拉主勒，結夥3人竊得物品總價4萬3985
元，自首並業經取回，均判處有期徒7月），亦有輕重失
衡之疑。
以上關於原判決就：①安和巴雅爾附表三編號4、6，②普勒
巴特附表三編號13、15，③鋼圖拉嘎附表三編號19之105年3
月6日竊盜、編號20、23，④宏格拉主勒附表三編號28，⑤
古拉翁布拉格附表三編號32，⑥曹格加格勒附表三編號34所
為量刑，均難謂妥適。
二、原判決就事實一㈠⒈部分，疏未審酌前情而為無罪判決，容
有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由。再
檢察官就事實一㈧被告③鋼圖拉嘎竊盜部分，以有其他共犯
參與犯罪，應成立刑法第321條第1項加重竊盜罪為由，指摘
原判決不當，然此部分並無證據足認有共犯參與情事（詳後
丙、無罪部分：四、㈡所述）；被告①安和巴雅爾否認參與
事實一㈤⒉及事實一㈥、㈨結夥3人以上為之；被告②普勒
巴特否認參與事實一㈠⒈竊盜、否認具有犯罪認識而為事實
一㈠⒉⒊⒋盜刷行為，另就事實一㈥、㈨否認結夥3人以上
為之；被告③鋼圖拉嘎否認事實一㈤⒉、㈥、㈧、㈨、㈩結
夥3人以上為之；被告④宏格拉主勒否認事實一㈥犯罪；被
告⑤古拉翁布拉格否認參與事實一㈥、㈦竊盜；被告⑥曹格
加格勒否認參與事實一㈦犯罪，並否認事實一㈥、㈩結夥三
人以上為之，執以提起上訴，均無理由，已經本院指駁詳前
，惟原判決上開部分既有前述可議，並經本院依職權調查審
認在卷，部分並為上訴意旨指摘所及，自應由本院將附表四
所示之原判決部分予以撤銷改判。
三、量刑及沒收：
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告①安和巴雅爾、②普勒巴
特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格
加格勒6人於以觀光名義入境期間犯本案之罪，其中被告②
普勒巴特、被告④宏格拉主勒先後兩次入境期間均涉不法，
被告②普勒巴特與共犯M男等4人，自航空站跟隨外籍入境旅
客Johnson Peter Alan至客運車站後，由M男下手竊取皮夾
，復與M男基於共同之犯意聯絡，由被告②普勒巴特先後出
面盜刷信用卡，對於甫行入境的Johnson Peter Alan所造成
財物損失與生活便利程度危害甚鉅；被告①安和巴雅爾於本
案行為時甫成年未久；被告③鋼圖拉嘎雖首度入境犯罪，然
其參與次數及下手分工程度並非輕微；被告⑤古拉翁布拉格
係應男友之邀來臺觀光，其於本案行為時僅18歲，且所參與
2次犯行時間均為同日（105年3月7日）與其他被告共6人一
同為之，非無思慮欠週，盲目從眾之情形；被告⑥曹格加格
勒所參與4次犯行，亦均於同日為之；兼衡彼等素行及其犯
罪之動機、目的、所生危害、所得利益、行為分工、竊得物
品扣案發還情形與犯罪後態度，暨被告等自述之學歷、家庭
、工作、經濟與身體狀況等一切情狀，分別量處如附表四本
院判決主文欄所示之刑，並就附表四編號05、06、07、11之
有期徒刑，編號13之拘役部分，諭知如易科罰金以1,000元
折算1日。
㈡沒收
⒈刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，105年
7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，沒收應逕
適用修正後之現行規定；復按104年12月30日修正公布之
刑法增訂第38條之1關於犯罪所得財物沒收之規定，其中
該條第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二
項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。」就犯罪之所得改採義務沒收主義，並增加追
徵之規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣
告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第5項亦有明文。另
為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被
沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過
苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在
個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不
宣告或酌減之。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生
之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，
依其規定，修正後刑法第38條第2項亦有明定。
⒉「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯
罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際
犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪
之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯
罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，
著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪
之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得
之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各
人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
確時，即應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成
員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標
的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，並不
適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋
明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年
度第十三次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第
3937號判決意旨參照）。
⒊經查：
⑴被告②普勒巴特偽造如附表一編號1、2所示之信用卡簽
單，已交由各該特約商店轉予聯合信用卡中心留存，非
被告②普勒巴特及其共犯所有之物，惟其上所為「Pete
r Johnson」簽名各1枚，係屬偽造之簽名，應依刑法第
219條規定諭知沒收。
⑵被告②普勒巴特於104年11月6日共犯4罪（事實一之㈠
⒈至⒋），關於事實一之㈠⒋部分，雖未詐得財物，然
已著手實施犯罪，並於全部行為後，經M男交付當日報
酬合計美金200元，此據被告②普勒巴特供明在卷，是
以平均計算方式，認其各罪所得均為美金50元，該款項
雖未扣案，仍應依105年7月1日修正施行後之刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶扣案手提包1只，係被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、
③鋼圖拉嘎自友人「BAYARAA」處取得之物，經用以與
④宏格拉主勒及被告⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒
共同犯事實一㈦之罪，業如前述，是依刑法第38條第2
項沒收。
⑷前開事實一㈤⒉、㈥、㈧、㈨、㈩之竊盜所得贓物，均
經被害人領回在案，有前開贓物認領保管單可參，是依
修正後刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒收或追徵
價額。
伍、上訴駁回部分：
一、原判決就被告①安和巴雅爾附表三編號3之105年3月4日（事
實一㈤⒈）、5（事實一㈦），被告②普勒巴特附表三編號9
（事實一㈡）、10（事實一㈢）、11（事實一㈣）、12之10
5年3月4日（事實一㈤⒈）、14（事實一㈦）、16（事實一
㈩）、17（事實一）、18（事實一），被告③鋼圖拉嘎
附表三編號19之105年3月4日（事實一㈤⒈）、21（事實一
㈦）、24（事實一㈩）、25（事實一）、26（事實一）
，被告④宏格拉主勒附表三編號27（事實一㈡）、29（事實
一㈦）、30（事實一㈩）、31（事實一），被告⑥曹格加
格勒附表三編號37（事實一）各罪，本於同前認定，適用
刑法第28條、第321條第1項第4款（事實一㈡、㈤、㈦、㈩
、），刑法第28條、第320條第1項（事實一㈢、㈣），刑
法第28條、第349條第1項（事實一）規定；並以各該被告
之行為人責任為基礎，審酌渠等欠缺他人財產權觀念，及於
各次犯罪行為中之參與情形、竊得財物價值、物品經被害人
領回狀況，暨各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害
及損害與其自述之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分
別量處如前開附表編號宣告罪刑欄所示之刑，並就附表三編
號17、25有期徒刑、附表三編號10、11部分諭知如易科罰金
以1,000元折算1日，被告②普勒巴特附表三編號10、11所示
拘役部分並定應執行拘役70日及諭知易科罰金之折算標準。
另說明扣案手提包1只為被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、
③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒共犯事實一㈦之罪所用之物，應
予宣告沒收；GUCCI香水2瓶為被告②普勒巴特犯事實一㈡之
罪所得之物，雖未扣案仍應予諭知沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如原判決附表三編號5
、9、14、21、29應沒收之物欄所示。核其認事用法，並無
違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。
二、被告①安和巴雅爾就附表三編號3之105年3月4日（事實一㈤
⒈）、5（事實一㈦）否認結夥3人以上為之；被告②普勒巴
特附表三編號9（事實一㈡）、12之105年3月4日（事實一㈤
⒈）、14（事實一㈦）否認結夥3人以上為之，編號10（事
實一㈢）、11（事實一㈣）、編號16（事實一㈩）、18（事
實一）否認行竊，編號17（事實一）否認知悉為贓物；
被告③鋼圖拉嘎就附表三編號19之105年3月4日（事實一㈤
⒈）主張量刑過重，編號21（事實一㈦）、24（事實一㈩）
否認結夥3人以上為之，編號25（事實一）否認知悉為贓
物，編號26（事實一）否認行竊。被告④宏格拉主勒就附
表三編號27（事實一㈡）、29（事實一㈦）、30（事實一㈩
）、31（事實一）均否認犯罪。被告⑥曹格加格勒附表三
編號37（事實一）否認犯罪。被告①安和巴雅爾、②普勒
巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒並執前詞
提起上訴，指摘該部分原判決不當。
三、經查：
㈠被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主
勒、⑥曹格加格勒前開上訴否認結夥3人以上竊盜、共同竊
盜、收受贓物罪部分，均事證明確，堪予認定，並經本院就
其所辯指駁詳前，因認其此部分上訴無理由。
㈡被告③鋼圖拉嘎就附表三編號19之105年3月4日（事實一㈤
⒈）主張量刑過重部分：原審判決業以行為人之責任為基礎
，斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑
，並說明其量刑理由，既未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之
情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。至於被
告③鋼圖拉嘎辯護人主張情輕法重一節，經核本案並無刑法
第59條酌減規定之適用，亦詳前述，因認其以前開理由提起
上訴亦無理由。
㈢綜上，前開有罪部分被告上訴無理由，應予駁回。
陸、定執行刑、緩刑與保安處分之諭知：
一、定應執行刑：按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，
採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，經審酌各該被
告所犯罪數、時間、手法、所得與其犯罪情節、不法內涵，
並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度
增加而生加乘效果，是隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足
以評價被告行為之不法，爰經審酌前情，就：
㈠被告⑤古拉翁布拉格前開撤銷改判部分，定應執行有期徒刑
1年。
㈡被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主
勒、⑥曹格加格勒撤銷改判與上訴駁回之不得易科罰金之有
期徒刑部分，各應執行有期徒刑2年6月、4年、2年10月、2
年、1年10月；被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎得易科罰金之
有期徒刑部分，均應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000
元折算1日（詳附表四定執行刑欄）。
二、緩刑：
㈠被告⑤古拉翁布拉格、被告⑥曹格加格勒分別為86年5月14
日、84年5月14日生，有其護照影本及入出境紀錄之年籍資
料可憑。其於本案行為時或僅18歲、或甫成年未久，均受友
人邀約首次來臺，期間雖犯前開本案之罪，惟均係同日（10
5年3月7日）與友人外出期間所為，觀之渠等具體行為中，
被告⑤古拉翁布拉格係於同行期間，藉人數之便，為下手行
竊之共犯進行掩護、把風，被告⑥曹格加格勒雖有物色、下
手（事實一之㈥、㈦、㈩）及掩護（事實）之舉，然與被
告⑤古拉翁布拉格俱無實際所得。再被告⑥曹格加格勒雖於
本案原審羈押獲釋後，另因竊取69元之伏特加酒1瓶經判決
在案，然其犯後供認錯誤並與被害人達成和解，並經臺灣臺
北地方法院以106年度簡字第457號簡易判決，判處拘役50日
，如易科罰金以1,000元折算1日確定，被告⑤古拉翁布拉格
前無其他刑事案件紀錄，是其2人均未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，有本院被告前案紀錄表之記載可憑，參以其2人自
105年3月（被告⑤古拉翁布拉格3月2日、被告⑥曹格加格勒
3月3日）入境後，因涉犯本案經警查獲迄今已約1年9月，均
經羈押在先，被告⑥曹格加格勒更已懷孕而將臨盆，有其就
醫資料可稽，其2人初罹刑章，即受離鄉背景之苦，被告⑥
曹格加格勒亦勢必於異鄉生產，其身心均受有相當之壓力，
已付出相當代價，信經此訴訟程序與刑之宣告教訓後，當知
警惕而無再犯之虞，因認被告⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格
勒前開所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3
年，用啟自新，以勵來茲。
㈡被告④宏格拉主勒雖亦受2年以下有期徒刑之宣告，然其前
後兩次來臺期間，均有竊盜犯行，除侵害他人財產、影響社
會治安外，亦見其欠缺尊重我國司法之觀念，以其二度入境
我國犯罪之僥倖心態，因認其仍有執行前開宣告刑之必要，
以收惕勵之效。
三、保安處分：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告6人均係蒙
古國籍之外國人，以觀光目的申請入境，迄今已約1年9月，
有護照、簽證影本、入出境資料查詢列印等在卷可證（見56
90偵卷㈠第13頁、第27至28頁、第44至45頁、第59至60頁、
第70至71頁，8222偵卷第18至19頁），其在我國境內多次犯
罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，不宜任令被告等在我國
境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併諭
知被告6人於有期徒刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈡刑法第74條第5 項規定：緩刑之效力不及於從刑與保安處分
之宣告，且依保安處分執行法第 74 條之一：對於外國人保
護管束者，得以驅逐出境代之，均屬執行範疇，核與被告⑤
古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒上開緩刑之宣告無涉，本院因
而載明上開緩刑宣告之旨，以利確定後之執行，併此敘明。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒分別於
如事實一㈤即附表二所載時、地，與①安和巴雅爾、②普勒
巴特、③鋼圖拉嘎共同竊取附表二（即附件1、2）所示財物
得逞。
㈡被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏格拉主勒、⑤古拉翁
布拉格、⑥曹格加格勒被告於事實一㈧所示，時、地，夥同
被告③鋼圖拉嘎徒手竊取PHILIPS行動電源1個、SBS-052BM
耳機1個得手。
㈢被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒於事實
一㈨所示時、地，與①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉
嘎共同竊取附件5所示財物得手。
㈣被告①安和巴雅爾、被告⑤古拉翁布拉格於事實一㈩所示時
、地，與②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格
加格勒共同竊取附件6所示財物。
㈤被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒於事實
一所示時、地，與①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉
嘎共同基於收受贓物之犯意聯絡，自「BAYARAA」處收受前
開行動電話39支。
因認被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒就
上開㈠、㈢部分，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人
以上竊盜罪嫌（起訴書記載為刑法第320條第1項之竊盜罪，
經檢察官當庭更正如前）；被告①安和巴雅爾、②普勒巴特
、被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒就上
開㈡部分，均犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊
盜罪嫌（起訴書記載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，業經
檢察官當庭更正如前）；被告①安和巴雅爾、⑤古拉翁布拉
格就上開㈣部分均犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以
上竊盜罪嫌（起訴書記載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，
經檢察官當庭更正如前）；被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布
拉格、⑥曹格加格勒就上開㈤部分均涉犯刑法第349條第1項
之收受贓物罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑
存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積
極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第95條規定
被告有緘默權，是被告基於不自證己罪原則，既無供述義務
，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證
明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不
能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑
外，亦不得因此遽為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏格拉
主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒涉有前開罪嫌，無非
以被害人陳奕祥、劉芳萍、潘維希、邱智暉、林欣琦警詢中
之指述、監視器影像翻拍畫面、警員職務報告、扣押物品目
錄表等為其論據。訊據被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④
宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒則堅詞否認前
開犯行。被告①安和巴雅爾辯稱未於「光南大批發」行竊，
也沒有去「SASA」信義威秀門市；被告②普勒巴特辯稱未前
往「光南大批發」賣場內行竊；被告④宏格拉主勒、⑤古拉
翁布拉格、⑥曹格加格勒均辯稱未於附表二及事實一㈧、㈨
所示時、地竊取各該物品，亦不知被告①安和巴雅爾、②普
勒巴特、③鋼圖拉嘎收39支手機之事；被告⑤古拉翁布拉格
並稱其未前往「SASA」信義威秀門市等語。
四、經查：
㈠前開公訴意旨㈠、㈢即被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格
、⑥曹格加格勒被訴與①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖
拉嘎共犯事實一㈤⒈（「IKEA」）、⒉（「PULL&BEAR」）
、㈨（「無印良品」）部分：
⒈①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎於前開時、地結
夥行竊之事實，業經本院審認如前，其中，證人林欣琦、
劉芳萍、邱智暉指述，僅及於該店失竊物品經警查獲後，
立據取回之事實，並未及於特定行為人之具體指證。
⒉詰之①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎均於原審證
稱被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒並
未隨其前往「IKEA」、「PULL&BEAR」、「無印良品」等
語明確（見訴字卷㈣第110頁背面至第112、147、153頁）
。觀之「PULL&BEAR」服飾店之監視錄影光碟，亦無從認
定被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒確
在現場，業據原審勘驗在卷。檢察官雖以該店入口處監
視器所攝得身著牛仔長褲、淺色上衣、外套之女子之翻拍
照片，認係與①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎共
犯之被告⑤古拉翁布拉格，然此亦據被告⑤古拉翁布拉格
否認在卷（見訴字卷㈡第97、139頁），①安和巴雅爾則
指該女子為「BAYARAA」之妻（見訴字卷㈢第17頁背面）
。此外，前述監視器錄影光碟及翻拍照片之畫片均屬模糊
，且與檢察官所指女子距離甚遠，難以清楚辨識該女子面
貌及身體特徵，亦無從以此認定確為檢察官所指之被告⑤
古拉翁布拉格。檢察官雖以倘有另名女子存在，應可傳喚
查明云云，主張當日別無本案被告以外之人，進而推認被
告⑤古拉翁布拉格確有在場參與。然被告本無自證己罪之
責，是以前開疑點縱屬存在，亦不應據為不利被告之認定
，易言之，本案既無積極證據足認被告④宏格拉主勒、⑤
古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒與①安和巴雅爾、②普勒巴
特、③鋼圖拉嘎前往該店共同竊盜，自不知①安和巴雅爾
提及當日尚有本案被告以外之蒙古籍人員在場，即認被告
④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒參與犯罪
。至於「 IKEA 」及「無印良品」部分，則無監視錄影畫
面可供審，併予敘明。另關於檢察官所指員警偵查報告部
分（見 5690 偵卷㈠第 1 頁），僅敘述警方就已調取之
店家監視器畫面予以查看，發現①安和巴雅爾等 6 人共
同行竊，經提示被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥
曹格加格勒觀看，經被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格
、⑥曹格加格勒否認犯行，恐有串供之嫌等偵辦情節，此
外，別無關於被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹
格加格勒參與此部分犯罪之積極證據，均難為不利彼等之
認定。
⒊附件1、2、5所示商品雖於①安和巴雅爾等6人經警查獲時
，自行李箱內扣得，業據證人林健智證述明確（見訴字卷
㈣第26至31頁），並有扣押物品目錄表可佐。然①安和巴
雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎確經本院認定為該部分竊
盜之犯罪行為人，彼等竊取得手後，置於共同行李中，亦
不足以推認被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格
加格勒共同持有該等物品，進而推認彼等共同行竊。
⒋被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒就其
等是否曾經同往「 IKEA 」及「無印良品」等商店一節，
前後供述雖未盡相符，然於並無積極證據足認彼等涉有此
部分竊盜犯行之情形下，自不得逕以其供述不一即為不利
被告之認定，況其等亦未供認此部分竊盜犯行。
㈡上開公訴意旨㈡即被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏格
拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒被訴與③鋼圖拉嘎
共犯事實一㈧竊盜部分：
⒈訊之被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏格拉主勒、⑤
古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒於審理時均否認此部分犯行
，並稱未與③鋼圖拉嘎前往該店（見訴字卷㈡第 136 頁
，訴字卷㈣第 105 頁背面、107 頁背面、111 頁背面、
147 頁背面）。詰之證人即同案被告③鋼圖拉嘎亦證稱其
在 105 年 3 月 7 日前往「光南大批發」竊取行動電源
及耳機，未與他人同往等語在卷（見訴字卷㈡第 137 頁
背面、訴字卷㈣第 154 頁）。又前述行動電源及耳機，
係自③鋼圖拉嘎隨身行李中查獲，亦有扣押物品目錄表之
記載可憑。
⒉證人陳奕祥係經警通知後，始知店內遭竊，業據其供明在
卷，是其並未目擊相關經過，此外，亦無相關監視畫面可
供審認，自難僅憑被告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏
格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒在臺期間往來
密切，即認彼等參與此部分竊盜犯行。
⒊檢察官雖以被告②普勒巴特曾於 105 年 3 月 8 日警詢
時供稱：耳機及電源，應該昨天偷的，但時間不記得，我
們 6 個人一起出門，但是 3 個男的一起去偷；並與被告
①安和巴雅爾均於同年 7 月 5 日表示承認此部分犯罪；
被告①安和巴雅爾更於同年 8 月 10 日供稱除了沒有去
過「 SASA 」之外，其他都承認云云；主張不能排除彼等
或因相互請託、串供而翻異前供，否認犯罪，且此部分地
點與「熊大 3C 」及「 H&M 」相詎不遠，確有再度共同
犯案之可能。惟檢察官所指前情，核屬被告自白範疇，仍
應調查與客觀事證相符，始得採為被告犯罪之證明，然此
部分除其 2 人前開未臻具體確定之供述外，尚乏客觀事
證可資佐證。且被告②普勒巴特前開警詢所述，已明白表
示該部分物品可能為同年月 7 日竊盜之贓物，但對於時
間不復記憶之意，參諸渠等在 105 年 3 月 7 日確有出
外閒逛期間，進入不同商店多次行竊之事實，所述僅由 3
個男的一起去偷云云，更與前開有罪部分之事證盡相符，
均難據為不利彼等之認定。另就被告相互請託、串證之可
能部分，並無證據可資審認，核屬臆測之詞。至於該等地
點或屬相近，然此亦難認與渠等是否確有下手行竊之事實
具有必然關係，均難佐證 被告①安和巴雅爾、②普勒巴
特、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒有與
③鋼圖拉嘎共犯此部分竊盜。
㈢上開公訴意旨㈣即被告①安和巴雅爾、⑤古拉翁布拉格被訴
與②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒
共犯事實一㈩竊盜部分：
⒈被告①安和巴雅爾就其是否於前開時、地前往「SASA」信
義威秀門市，前後述供雖有出入（按：被告①安和巴雅爾
先於原審羈押訊問時供承在「SASA」竊取香水3瓶<見聲羈
卷第8頁>，嗣則改稱當時係與被告⑤古拉翁布拉格同在飯
店內，未與其他同案被告外出<見訴字卷㈠第140頁，訴字
卷㈡第136頁背面，訴字卷㈣第112頁>），然詰之證人即
同案被告②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹
格加格勒均一致證稱渠等確未一起前往「SASA」信義威秀
門市在卷（見訴字卷㈣第108、147頁背面至第148、153頁
背面）；被告⑤古拉翁布拉格亦否認前往該店，並與②普
勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒、⑥曹格加格勒供述
相符。
⒉觀之該店監視錄影畫面，確實未見被告①安和巴雅爾、⑤
古拉翁布拉格，亦經原審勘驗在案，製有勘驗筆錄及翻拍
照可憑，是無積極證據足認被告①安和巴雅爾、⑤古拉翁
布拉格2人確與②普勒巴特、③鋼圖拉嘎、④宏格拉主勒
、⑥曹格加格勒共同前往行竊。
⒊此部分之失竊贓物，雖自被告①安和巴雅爾隨身行李中查
GUCCI牌香水1瓶、LACOSTE牌香水1瓶，然持有該物品之原
因非一，非僅竊盜所得一端；訊之同案被告③鋼圖拉嘎亦
稱其因行李箱問題，有將2、3瓶香水放到其他人那裡（見
訴字卷㈠第140頁背面）。此外，證人潘維希於經警通知
後，始知遭竊，並未目擊上開財物遭竊經過，均難據為不
利被告①安和巴雅爾、⑤古拉翁布拉格之認定。
⒋檢察官雖另以把風、接應等行為，本可於行竊地點附近為
之，是以現場監視器錄影縱使並未拍攝到被告①安和巴雅
爾及⑤古拉翁布拉格之影像，亦不足認定彼等未參與此部
分犯罪云云，主張被告①安和巴雅爾、⑤古拉翁布拉格涉
及此部分犯罪。然此部分並無證據足認被告①安和巴雅爾
、⑤古拉翁布拉格有在監視器拍攝範圍外進行把風、接應
等分工行為，自不得空言推認彼等係因所負責之分工位置
，而未出現於現場畫面中，進而執為不利之認定。是認檢
察官此部分主張亦無理由。
㈣上開公訴意旨㈤被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹
格加格勒被訴與①安和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎共
犯事實一贓物罪部分：
⒈該等失竊行動電話39支，係由「BAYARAA」於105年3月7日
，在被告等住宿飯店附近，交予①安和巴雅爾、②普勒巴
特、③鋼圖拉嘎之事實，業經認定同前。訊之①安和巴雅
爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎及被告④宏格拉主勒、⑤古
拉翁布拉格、⑥曹格加格勒則均未曾敘及被告④宏格拉主
勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒有何同時在場或收受
交付之情形（見5690偵卷㈠第57頁背面、67、69、79頁背
面至80頁，訴字卷㈠第26頁背面、27頁背面、128、141頁
）。
⒉該等行動電話雖於被告等人住宿房間行李箱內查獲，然被
告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、⑥曹格加格勒與①安
和巴雅爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎係屬男女朋友關係，
渠等物品本有交錯合置情形，且因計畫離臺在即，是就行
李部分亦經打包，此據彼等供明在卷，核與證人即查獲警
員林健智證述情節相符（見訴字卷㈣第26至31頁）。是以
該等物品放置與行李包裝情形，能否逕認被告①安和巴雅
爾、②普勒巴特、③鋼圖拉嘎共同持有，更非無疑。此外
，復無其他證據足認被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格
、⑥曹格加格勒有何共同收受情形，自難僅憑扣押物品目
錄表之記載，遽認被告④宏格拉主勒、⑤古拉翁布拉格、
⑥曹格加格勒涉有公訴意旨所指收受贓物犯行。
五、綜上所述，此部分依檢察官所舉證據，尚無從說服本院得該
被告涉有前開犯罪之確信；此外，復查無其他積極證據認被
告①安和巴雅爾、②普勒巴特、④宏格拉主勒、⑤古拉翁布
拉格、⑥曹格加格勒涉有此部分犯罪，即不能證明渠等被訴
上開事實有罪。原審本於同前認定，諭知被告此部分無罪之
判決，核無不合，檢察官仍執前詞，指摘原判決此部分不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第28條、
第210 條、第216 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款
、第6 款、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第62條前段、第
41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款、刑法第38條
第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條、第95條，
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪、丙○○○○○ ○○○○○ 普勒巴特就附表
四編號4 加重竊盜罪部分（依司法院釋字第752 號解釋），如不
服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述
上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘均不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│ 時 間 │所持信用卡│刷卡金額 │ 特約商店 │ 交易狀態 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ 信用卡簽單 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1│104年11月6│Nationwide│8,260元 │SASA美妝專賣店│交易成功 │
│ │日19時10分│Building │ │西門町店（址設│有簽單，偽簽「│
│ │ │Society信 │ │臺北市峨嵋街45│Peter Johnso n│
│ │ │用卡（卡號│ │號1樓） │」之簽名1枚 │
│ │ │：00000000│ │ │ │
│ │ │號） │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2│104年11月6│同上 │32,500元 │STUDIO A西門店│交易成功 │
│ │日19時16分│ │ │ │有簽單，偽簽「│
│ │ │ │ │ │Peter Johnson │
│ │ │ │ │ │」簽名1枚 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3│㈠104年11 │㈠同上 │18,375元 │捷飛通訊行（址│未交易成功 │
│ │月6日19時 │㈡Post Off│ │設臺北市西寧南│無簽單 │
│ │27分22秒、│ice信用卡 │ │路36之65號） │ │
│ │㈡同日19時│（卡號：53│ │ │ │
│ │27分58秒 │0000000000│ │ │ │
│ │ │5129號） │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬─────────────┬────┐
│編號│被害店家 │ 日期 │遭竊地點 │竊盜物品│
├──┼─────┼───────┼─────────────┼────┤
│ 1 │IKEA │105年3月4日 │臺北市○○區○○○路000號 │如附件1 │
│ │ │ │B1（IKEA敦北店） │ │
├──┼─────┼───────┼─────────────┼────┤
│ 2 │PULL&BEAR │105年3月6日21 │臺北市○○區○○路00號1樓 │如附件2 │
│ │ │時（起訴書誤載│（PULL&BEAR服飾店臺北店） │ │
│ │ │為1058/3/6） │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────────────┴────┘
附表三
┌─┬──────┬─────┬───────────┬────────┐
│編│被告 │犯罪事實 │宣告罪刑 │應沒收之物 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 1│SODTUNGALAG │事實欄一㈢│丁○○○○ ○○○○○ │未扣案之犯罪所得│
│ │ANKHBAYAR │（已撤回）│共同犯竊盜罪，處拘役肆│COACH牌皮夾壹只 │
│ │①安和巴雅爾│ │拾日，如易科罰金，以新│、現金新臺幣陸佰│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │元均沒收，於全部│
│ │ │ │ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 2│ │事實欄一㈣│丁○○○○ ○○○○○ │未扣案之犯罪所得│
│ │ │（已撤回）│共同犯竊盜罪，處拘役肆│腰包壹只沒收，於│
│ │ │ │拾日，如易科罰金，以新│全部或一部不能沒│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │時，追徵其價額。│
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 3│ │事實欄一㈤│丁○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑捌月；又犯結│ │
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │ │ │期徒刑柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 4│ │事實欄一㈥│丁○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑玖月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 5│ │事實欄一㈦│丁○○○○ ○○○○○ │扣案之手提包壹只│
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│沒收。 │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 6│ │事實欄一㈨│丁○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 7│ │事實欄一│丁○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │（已撤回）│共同犯收受贓物罪處有期│ │
│ │ │ │徒刑參月，如易科罰金，│ │
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 8│KHATANBAATAR│事實欄一㈠│KHATANBAATAR │如附表一編號1、2│
│ │PUREVBAATAR │ │PUREVBAATAR共同犯行使 │所示信用卡簽單上│
│ │②普勒巴特 │ │偽造私文書罪，處有期徒│偽造之「Peter │
│ │ │ │刑伍月，如易科罰金，以│Johnson」署名貳 │
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。│枚均沒收；未扣案│
│ │ │ │ │之犯罪所得美金貳│
│ │ │ │ │佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│ 9│ │事實欄一㈡│KHATANBAATAR │未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │GUCCI牌香水貳瓶 │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│均沒收，於全部或│
│ │ │ │捌月。 │一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│10│ │事實欄一㈢│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR共同犯竊盜 │ │
│ │ │ │罪，處拘役肆拾日，如易│ │
│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │折算壹日。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│11│ │事實欄一㈣│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR共同犯竊盜 │ │
│ │ │ │罪，處拘役肆拾日，如易│ │
│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │折算壹日。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│12│ │事實欄一㈤│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │ │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │捌月；又犯結夥三人以上│ │
│ │ │ │竊盜罪，處有期徒刑柒月│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│13│ │事實欄一㈥│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │ │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │玖月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│14│ │事實欄一㈦│KHATANBAATAR │扣案之手提包壹只│
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │沒收。 │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│15│ │事實欄一㈨│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │ │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│16│ │事實欄一㈩│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │ │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│17│ │事實欄一│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR共同犯收受 │ │
│ │ │ │贓物罪，處有期徒刑參月│ │
│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│18│ │事實欄一│KHATANBAATAR │ │
│ │ │ │PUREVBAATAR犯結夥三人 │ │
│ │ │ │以上竊盜罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │柒月。 │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│19│GANBAATAR │事實欄一㈤│甲○○○ ○○○○ 犯結│ │
│ │GANTULGA │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │③鋼圖拉嘎 │ │期徒刑捌月；又犯結夥三│ │
│ │ │ │人以上竊盜罪，處有期徒│ │
│ │ │ │刑柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│20│ │事實欄一㈥│甲○○○ ○○○○ 犯結│ │
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │ │ │期徒刑玖月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│21│ │事實欄一㈦│甲○○○ ○○○○ 犯結│扣案之手提包壹只│
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│沒收。 │
│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│22│ │事實欄一㈧│甲○○○ ○○○○ 犯竊│ │
│ │ │ │盜罪，處拘役參拾伍日，│ │
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│23│ │事實欄一㈨│甲○○○ ○○○○ 犯結│ │
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │ │ │期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│24│ │事實欄一㈩│甲○○○ ○○○○ 犯結│ │
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │ │ │期徒刑柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│25│ │事實欄一│甲○○○ ○○○○ 共同│ │
│ │ │ │犯收受贓物罪，處有期徒│ │
│ │ │ │刑參月，如易科罰金，以│ │
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│26│ │事實欄一│甲○○○ ○○○○ 犯結│ │
│ │ │ │夥三人以上竊盜罪，處有│ │
│ │ │ │期徒刑柒月。 │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│27│SUKHBAATAR │事實欄一㈡│戊○○○○ ○○○○○ │ │
│ │KHONGORZUL │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │④宏格拉主勒│ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│28│ │事實欄一㈥│戊○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑玖月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│29│ │事實欄一㈦│戊○○○○ ○○○○○ │扣案之手提包壹只│
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│沒收。 │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│30│ │事實欄一㈩│戊○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│31│ │事實欄一│戊○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑柒月。 │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│32│GANBAATAR │事實欄一㈥│乙○○○ ○○○○○○ │ │
│ │GURVANBULAG │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │⑤古拉翁布拉│ │處有期徒刑玖月。 │ │
├─┤格 ├─────┼───────────┼────────┤
│33│ │事實欄一㈦│乙○○○ ○○○○○○ │扣案之手提包壹只│
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│沒收。 │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┤
│34│SURENJARGAL │事實欄一㈥│己○○○○ ○○○○○ │ │
│ │TSOGJARGAL │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │⑥曹格加格勒│ │處有期徒刑玖月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│35│ │事實欄一㈦│己○○○○ ○○○○○ │扣案之手提包壹只│
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│沒收。 │
│ │ │ │處有期徒刑捌月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│36│ │事實欄一㈩│己○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑柒月。 │ │
├─┤ ├─────┼───────────┼────────┤
│37│ │事實欄一│己○○○○ ○○○○○ │ │
│ │ │ │犯結夥三人以上竊盜罪，│ │
│ │ │ │處有期徒刑柒月。 │ │
└─┴──────┴─────┴───────────┴────────┘
附表四：
┌─┬──┬───────────────┬───────┬──────┐
│編│犯罪│ │ │ │
│號│事實│ 本院判決主文 │ 定執行刑 │ 備 註 │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告①安和巴雅爾 丁○○○○ ○○○○○ │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│01│事實│丁○○○○ ○○○○○犯結夥三 │不得易科罰金部│原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│分（左列編號01│三編號3 (105│
│ │㈤⒉│ │、02、03與原判│年3月6日） │
├─┼──┼───────────────┤決附表三編號3 ├──────┤
│02│事實│丁○○○○ ○○○○○犯結夥三 │之105年3月4日 │原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│竊盜、編號5） │三編號4。 │
│ │㈥ │ │應執行有期徒刑│ │
├─┼──┼───────────────┤貳年陸月。 ├──────┤
│03│事實│丁○○○○ ○○○○○犯結夥三 │ │原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│ │三編號6 │
│ │㈨ │ │ │ │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告②普勒巴特 丙○○○○○ ○○○○○ │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│04│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 犯結夥│不得易科罰金部│原審判決無罪│
│ │一、│三人以上在車站竊盜罪，處有期徒│分（左列編號04│部分之公訴意│
│ │㈠⒈│刑玖月。未扣案之犯罪所得美金伍│、08、09、10與│旨㈠ │
│ │ │拾元沒收，於全部或一部不能沒收│原判決附表三編│ │
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│號9、12之105年│ │
├─┼──┼───────────────┤3月4日竊盜、14├──────┤
│05│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 共同犯│、16、18）應執│原審判決附表│
│ │一、│行使偽造私文書罪，處有期徒刑參│行有期徒刑肆年│三編號8之附 │
│ │㈠⒉│月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折│。得易科罰金之│表一編號1 │
│ │ │算壹日。附表一編號1所示信用卡 │有期徒刑部分（│ │
│ │ │簽單上偽造之「Peter Jonson」簽│左列編號05、06│ │
│ │ │名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得美│、07與原判決附│ │
│ │ │金伍拾元沒收，於全部或一部不能│表三編號17）應│ │
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│執行有期徒刑捌│ │
│ │ │額。 │月，如易科罰金│ │
├─┼──┼───────────────┤以新臺幣壹仟元├──────┤
│06│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 共同犯│折算壹日。 │原審判決附表│
│ │一、│行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆│ │三編號8之附 │
│ │㈠⒊│月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折│ │表一編號2 │
│ │ │算壹日。附表一編號2所示信用卡 │ │ │
│ │ │簽單上偽造之「Peter Jonson」簽│ │ │
│ │ │名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得美│ │ │
│ │ │金伍拾元沒收，於全部或一部不能│ │ │
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │
│ │ │額。 │ │ │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│07│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 共同犯│ │原審判決附表│
│ │一、│詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月│ │三編號8之附 │
│ │㈠⒋│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │表一編號3 │
│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所得美金伍│ │ │
│ │ │拾元沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ │ │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│08│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 犯結夥│ │原審判決附表│
│ │一、│三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月│ │三編號12 (10│
│ │㈤⒉│。 │ │5年3月6日） │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│09│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 犯結夥│ │原審判決附表│
│ │一、│三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月│ │三編號 13 │
│ │㈥ │。 │ │ │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│10│事實│丙○○○○○ ○○○○○ 犯結夥│ │原審判決附表│
│ │一、│三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月│ │三編號15 │
│ │㈨ │。 │ │ │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告③鋼圖拉嘎 甲○○○ ○○○○ │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│11│事實│甲○○○ ○○○○ 犯結夥三人以│不得易科罰金部│原審判決附表│
│ │一、│上竊盜罪，處有期徒刑陸月。如易│分（左列編號12│三編號19 (10│
│ │㈤⒉│科罰金以新臺幣壹仟元折算壹一日│、14與原判決附│5年3月6日） │
│ │ │。 │表三編號19之10│ │
├─┼──┼───────────────┤5年3月4日竊盜 ├──────┤
│12│事實│甲○○○ ○○○○ 犯結夥三人以│、21、24、26）│原審判決附表│
│ │一、│上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │應執行有期徒刑│三編號20 │
│ │㈥ │ │貳年拾月。得易│ │
├─┼──┼───────────────┤科罰金之有期徒├──────┤
│13│事實│丁○○○○ ○○○○○犯竊盜罪 │刑部分（左列編│原審判決附表│
│ │一、│，處拘役參拾伍日，如易科罰金以│號11與原判決附│三編號22 │
│ │㈧ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │表三編號25）應│ │
├─┼──┼───────────────┤執行有期徒刑捌├──────┤
│14│事實│甲○○○ ○○○○ 犯結夥三人以│月，如易科罰金│原審判決附表│
│ │一、│上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │以新臺幣壹仟元│三編號23 │
│ │㈨ │ │折算壹日。 │ │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告④宏格拉主勒 【戊○○○○ ○○○○○】 │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│15│事實│戊○○○○ ○○○○○犯結夥三 │左列編號15與原│原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│判決附表三編號│三編號28 │
│ │㈥ │ │27、29、30、31│ │
│ │ │ │應執行有期徒刑│ │
│ │ │ │貳年。 │ │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告⑤古拉翁布拉格 乙○○○ ○○○○○○ │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│16│事實│乙○○○ ○○○○○○ 犯結夥三│左列編號16、17│原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│應執行有期徒刑│三編號32 │
│ │㈥ │ │壹年。 │ │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│17│事實│乙○○○ ○○○○○○犯結夥三 │ │原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。│ │三編號33 │
│ │㈦ │扣案手提包壹只沒收。 │ │ │
├─┴──┴───────────────┴───────┴──────┤
│ 被告⑥曹格加格勒 己○○○○ ○○○○○ │
├─┬──┬───────────────┬───────┬──────┤
│18│事實│己○○○○ ○○○○○ 犯結夥三│左列編號18、19│原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。│、20與原判決附│三編號34 │
│ │㈥ │ │表三編號37應執│ │
├─┼──┼───────────────┤行有期徒刑壹年├──────┤
│19│事實│己○○○○ ○○○○○ 犯結夥三│拾月。 │原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。│ │三編號35 │
│ │㈦ │扣案手提包壹只沒收。 │ │ │
├─┼──┼───────────────┤ ├──────┤
│20│事實│己○○○○ ○○○○○ 犯結夥三│ │原審判決附表│
│ │一、│人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。│ │三編號36 │
│ │㈩ │ │ │ │
└─┴──┴───────────────┴───────┴──────┘