臺灣高等法院106年度抗字第1713號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1713號

抗告人

即被告

洪東榮

上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106 年11月23日裁定（106 年度訴字第591 號、106 年度聲字第1149號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告洪東榮因偽造文書等案件，經原審認犯罪嫌疑重大，且被告就涉案情節供述前後不一，亦與證人所述有歧異之處，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款事由，民國106年8 月28日裁定羈押，106 年11月23日裁定自106 年11月28日起延長羈押2 月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人洪東榮無逃亡之虞，又曾參加竹北派出所義警協勤已十餘年，出勤率極高，且係受義警分隊分隊長李本源電話通知前往鳳岡派出所，不是檢察官所言係通緝到案，而是自行到案。榮譽就是生命，案發至今均無逃亡意圖及跡象。又刑事偵查至起訴移送地院，羈押竹所逾五個月；相關人等陳述應已完備，相關證據早已蒐集完成，無湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，故此非作為羈押理由；又裁定理由「自由證明」法律條文中沒「自由證明」規定，且所引最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第27號判例，年代太過久遠，勿用明朝的劍來斬清朝的官；抗告人依刑事訴訟法第114 條所定事由，抗告人洪東榮有庭呈國軍新竹醫院診斷書、病因：雙下肢神經損傷，且以杖輪椅代步，需要至台大總院或長庚醫院做詳細檢查及復健云云。

三、經查，本件被告即抗告人洪東榮因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，原審於訊問被告後，認被告所涉行使偽造私文書罪嫌重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國106 年8 月28日執行羈押，並禁止接見通信在案。茲經原審訊問後，認為前開羈押原因依然存在，又被告就涉案情節供述前後不一，亦與證人所述有歧異之處，自有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且原審即將進行審判程序，本案尚未經言詞辯論及宣判確定，然為隨即到來之審判進行及執行之必要，並無法以具保、責付取代羈押。原審裁定以抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款情形，且犯罪嫌疑重大，於現階段刑事訴訟程序並無以羈押以外其他強制處分代替，有繼續羈押之必要，裁定自106 年11月28日起延長羈押2 月，經核與法並無違背。至抗告意旨所指原審以自由證明判斷不當云云。惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；又抗告人雙下肢神經損傷，急需治療一節，乃屬看守所對於收容人犯照護與醫療之執行問題，倘看守所欠缺足夠之醫療資源，自可在看守所及醫師判斷後提供必要程度之戒護就醫，與被告上開羈押原因及必要性是否存在之判斷無關，無從執為適法之抗告理由；再洪東榮所陳任義警協警執行勤務業十餘年，出勤率極高等情，非法院審酌是否羈押之事由；抗告意旨其餘指摘及陳述，並非關於羈押原因及必要性應予審究事項。復衡以洪東榮所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成公共信用等法益上侵害，犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及個人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。是洪東榮所執上揭各情，均難謂可採。綜上，抗告人意旨以其上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮