臺灣高等法院106年度聲再字第452號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第452號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86 年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：㈠、依據新事實、新證據提出聲請再審。㈡、原審認定本案起因是聲請人，即認定自訴人所述有被罵三字經，當時發生傷害事件是自訴人帶其子女到聲請人住處大門口，（聲請人）被傷害到不敢還手，自訴人駕計程車為業，因本傷害事件不存在，故原審認定不確實。㈢、請再開審判程序以維法紀。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程序要件。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）就本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具該確定判決繕本，並執前詞空言主張有「新事實」、「新證據」，實則未提出任何新事實或新證據以供審認。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。