臺灣高等法院106年度毒抗字第173號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度毒抗字第173號

抗告人

即被告

林思岑

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106 年5 月18日所為裁定( 106年度毒聲字第128 號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。

二、抗告人即被告林思岑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年12月22日8 時20分警方採尿前回溯96小時內，在臺北市北投區探索汽車旅館，施用含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包，於同年12月22日凌晨1 時，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號前，因上網兜售毒品為警查獲，此為被告於警詢及偵查所承認，而警方採集被告尿液，送檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年1 月5 日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，是被告有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。原審准如檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項等規定，裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法洵無不合。

三、被告抗告意旨略稱：被告爺爺中風，母親要動手術，弟弟在當兵，房子是承租而來，家中生意需有人手，請網開一面，准許被告在外戒治（癮）。

四、按毒品危害防制條例第24條第1 項規定：本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡年滿18歲以上之人，施用第一、二級毒品，經檢察官聲請裁定觀察、勒戒，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件檢察官斟酌一切情事，未命被告先完成戒癮治療而處分緩起訴，逕行聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，此屬檢察官之職權，法院無置喙之權，本件被告以照顧家人及照料家中生意為由，請求免予觀察、勒戒，於法無據，礙難准許。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。