臺灣高等法院107年度上易字第1744號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1744號

上訴人

即被告

蔡俊良

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院107 年度審易緝字第23號，中華民國107 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度毒偵字第1505號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。依同法第367 條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106 年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、查被告蔡俊良因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107 年度審易緝字第23號判決後，於民國107 年7 月13日將該判決送達被告，有原審送達證書在卷可稽（見原審審易緝字卷第135 頁），嗣被告於同年月18日向其所在之監所長官合法提出上訴狀，就不服判決之理由，僅泛言：其於警、偵、審均坦承不諱，依刑法規定，科刑時應審酌包括犯罪動機、目的、手段、品行、智識、態度，原審判決第4 頁第5 行記載「被告違犯本罪實係基於『病患性』行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行，態度尚佳」等內容，惟量處有期徒刑8 月，顯於法、理、情均已失比例原則尤重，況刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限、刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式量刑，即偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，原審判處施用第二級毒品罪有期徒刑8 月，並未在法律面前科以實質平等，請求從輕量刑等空詞，既未就其所主張原審判決有違法或不當之情形，舉出「該案相關之具體事由」足為其理由之所憑，僅徒拖空言、漫事指摘，而無實際論述內容，難認已敘述具體理由，揆諸前揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。