臺灣高等法院107年度上易字第695號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第695號

上訴人

即被告

周定邦

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院 106年度審易字第3103號，中華民國 107年 1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 106年度毒偵字第3793號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 361條第 1項、第 2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院 106年度第 8次刑事庭會議決議意旨參照）。依同法第 367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院 106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、查被告周定邦因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106 年度審易字第3103號判決後，於民國 107年 1月30日將該判決送達被告，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第53頁），嗣被告於同年 2月 7日向其所在之監所長官合法提出上訴狀，就不服判決之理由，載稱：本案審理程序及論處量裁、認事用法適洽，被告無可爭執之處，然案發於 106年 3月24日，卻至同年10月13日方開始偵查，時間冗長，雖不能謂違背法理，但已使被告在接續執行上產生困擾，亦即被告在監執行另案有期徒刑 1年，至 107年 2月10日將執行完畢，又將面對本案執行，若非偵審時間延誤，被告應能一併執行本案；法律訂定之目的不僅為處罰，亦有鼓勵自新之意，被告已承擔國法制裁，在監執行近 1年，是否仍須再受斷續處罰之折磨痛苦，乃被告所存疑、倍感無奈不堪之處，被告非存逃避責任之心，畢竟沈淪於毒品之不堪，已使被告有所覺醒，痛改前非，能否緩執行並限制定時接受查驗替代處罰，以勵自新等語，僅空泛指摘本案偵審延誤，致使其於另案執行完畢後，又將面對本案執行，且已承擔另案制裁，能否緩執行本案並限制定時接受查驗替代處罰等詞，難認已敘述具體理由，揆諸前揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 367條前段、第 372條，判決如主文。