臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王鼎富

選任辯護人

林翰榕律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院105年度訴字第212號，中華民國106年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105年度少連偵字第38號、105年度偵字第3351、3800號），提起上訴，本院補充判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國109年7月7日判決所載，另有補充判決之必要，說明如後。

二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。

三、本件判決之貳、實體部分、七、沒收、㈢經查：載明「⒉被告甲○○自承參與本案犯行所獲得之報酬為新臺幣（下同）10萬元（原審卷四第100頁），然未據扣案。惟被告甲○○已賠償告訴人乙○○6萬元（本院卷五第277頁），並已賠償告訴人丙○○6萬5,000元（本院卷五第333頁），共計賠償12萬5,000元，已逾被告甲○○自承所得之犯罪所得10萬元，爰不予就犯罪所得10萬元諭知沒收。」因之，本件關於被告犯罪所得部分，不予宣告沒收部分漏未判決，應屬補充判決問題。查被告因詐欺等案件，經本院於109年7月7日判決「原判決關於甲○○如附表貳及其應執行刑部分，均撤銷。」「其他上訴駁回。」「甲○○撤銷改判部分與上訴駁回部分應執行有期徒刑參年玖月。」被告不服本院判決，提起上訴，經最高法院110年12月22日以110年度台上字第965號判決上訴駁回確定。惟本院上開判決理由欄固載敘被告共計已賠償12萬5,000元，已逾被告自承之犯罪所得10萬元，爰不就犯罪所得10萬元諭知沒收。惟本院該判決主文，漏未諭知原判決關於甲○○未扣案之犯罪所得10萬元部分撤銷，依上開說明，應由本院予以補充判決。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉