臺灣高等法院107年度聲再字第24號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第24號

再審聲請人

即受判決人

李三源

選任辯護人

李德正律師

選任辯護人

再審聲請人

即受判決人

陳素珠

上列聲請人等因違反證券交易法案件，對於本院101 年度金上重更㈠字第19號，中華民國103 年7月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院96年度重訴字第7 號，第二審案號：本院101年度金上重更㈠字第19號，第三審案號：最高法院104年度台上字第2744號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第3014號、第4461號、第4542號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、受判決人陳素珠部分：

㈠按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」，刑事訴訟法第427 條定有明文。

㈡本件受判決人陳素珠業於民國106 年8 月5 日死亡，有本院戶役政等資訊查詢表在卷可稽，依本件刑事再審聲請狀第1頁所載，辯護人李德正律師係為受判決人陳素珠之利益聲請再審，且其聲請再審係於107 年1 月15日始向本院聲請再審，有「刑事聲請再審狀」暨本院收文戳章在卷可憑，揆諸上開規定，受判人已於106 年8 月5 日死亡，不可能委任選任辯護人聲請本件再審，辯護人李德正律師亦無獨立為受判決人之利益聲請再審之權利，其聲請再審為不合法，應予駁回。

二、受判決人李三源部分：

㈠按「依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，因發見確實之新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上述程序判決聲請再審，自難認為合法。」，參照最高法院72年度台抗字第270 號判例意旨。

㈡本件聲請人即受判決人李三源因違反證券交易法等案件，經本院以101 年度金上重更㈠字第19號判決「李三源共同犯證券交易法第171 條第2 項之詐偽罪，處有期徒刑7 年2 月，扣案如附表叁編號9 、10、12、41所示之物均沒收。」，受判決人不服提起上訴，嗣經最高法院以104 年度台上字第2744號以上訴違背法律程式而駁回聲請人之上訴，故本件實體確定判決為本院101 年度金上重更㈠字第19號判決，聲請人於聲請狀所載之案號為最高法院104 年度台上字第2744號判決、本院101 年度金上重更㈠字第19號判決，惟其理由所載原確定判決實指本院101 年度金上重更㈠字第19號判決（見聲請狀），故其係對本院101 年度金上重更㈠字第19號實體判決提起本件再審，並非對最高法院104 年度台上字第2744號程序判決提起本件再審，合先敘明。

㈢又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。本件再審聲請人即受判決人李三源對於本院101 年度金上重更㈠字第19號之確定判決聲請再審，除刑事聲請再審狀、最高法院104 年度台上字第2744號判決電腦列印本外，並未附具本案原判決繕本及證據，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印