臺灣高等法院107年度聲再字第442號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第442號

聲請人

即受裁定人

李親親

上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107 年度毒抗字第201 號，中華民國107 年8 月31日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：卷內並無聲請人於搜索結束後遭拘提、逮捕或通知到案之任何證明或紀錄文書，聲請人之筆錄亦無警方通知而自願到場之紀錄。原審疏未究明或通知檢察官補正說明本案採尿程序之適法性，檢察官偵查時未給予聲請人陳述機會，亦無筆錄供聲請人簽名，便聲請裁准聲請人須入勒戒處所觀察、勒戒，難稱允當。再者，聲請人若係自願前往警局接受訊問、採驗尿液，衡情，應是避免被查出有施用毒品犯行，豈有自願隨同前往警局採尿，自曝犯行之理。警員所為顯已違反法定程序，致聲請人行動自由受限，其侵害情節非輕。警員未依法定程序，竟將聲請人留置警局數小時，聲請人為求離去，而同意採尿送驗，自不利於聲請人之訴訟上防禦。警員違法採取之尿液及送鑑定所得之鑑定報告，自不得作為證據，聲請人偵查中之自白亦非出於本人意志，應不得作為有罪判決之唯一依據云云。

二、聲請人即受裁定人李親親前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以107 年度毒聲更一字第5 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，聲請人不服，提起抗告，經本院以107 年度毒抗字第201 號裁定駁回抗告確定，有上開裁定在卷可稽。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第1 至6 款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法有關再審程序乃對「確定判決」認定事實錯誤所設之救濟程序，「裁定」不得作為聲請再審之對象，是對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如有刑事訴訟法第420 條所定事由時，因裁定不得聲請再審，即乏救濟之道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1 增訂得聲請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條例第20條之1 重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，是以有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危害防制條例之規定。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段亦有明文規定。

四、經查，本件聲請狀雖載為：向本院聲請再審等語。惟聲請意旨既係：對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒之確定裁定不服，依上開說明，裁定不得作為聲請再審之對象，因此聲請意旨之真意應係依毒品危害防制條例之規定，聲請重新審理。而本院前揭107 年度毒抗字第201 號裁定係於107 年8 月31日裁定確定，有該裁定在卷可佐。依上述說明，聲請人依法應於裁定確定後30日內，聲請重新審理，然聲請人係於107 年11月13日提出本件聲請，有本院收狀章戳可稽，顯已逾得聲請重新審理期間。綜上，聲請人聲請重新審理為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。