臺灣高等法院107年度聲再字第308號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第308號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日所為之第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：自訴人當天未受任何傷害，此與其自述遭拳打腳踢不能還手等情明顯不符；又本件係因自訴人故意至再審聲請人住所前擋住出入始致本案發生，自應為無罪判決，爰依新事實、新證據聲請再審。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及「證據」，提出於管轄法院，為刑事訴訟法第429 條所明定，是聲請再審，除原確定判決繕本外，必須提出「證據」，此為法定程式，應先行審查（最高法院106 年度台抗字第807 號裁定參照）。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。

三、經查，本件再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）就本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具該確定判決繕本，並執前詞空言主張有「新事實」、「新證據」，未見再審聲請人於再審理由中敘明具體情事，且未檢附證明聲請再審理由之證據。依前揭規定，本件再審聲請人之程式，不符法律規定，其聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。