臺灣高等法院107年度聲再字第477號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第477號

再審聲請人

即受判決人

游進益

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院107 年度上易字第1552號，中華民國107 年11月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院106 年度易字第978 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第27315 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠本件告訴人朱宏宗於偵查中提出之民國105 年12月19日刑事補陳狀，附具105 年11月見證連署書（下稱連署書）為證，可見告訴人認同該連署書記載之內容，方以之為證，檢察官、被告及被告之辯護人亦均未爭執其證據能力，則連署書自有證據適格，且經被告一再援引作為彈劾告訴人及證人范素鳳、連秀敏、賴俊明、廖惠美、羅何銀珠、林吳緣等人指述或證述不實之依據，然原確定判決理由漏未審酌連署書此一重要證據，致影響判決結果。

㈡證人范素鳳、連秀敏、賴俊明、廖惠美、羅何銀珠、林吳緣等人，均為於連署書上簽名之見證人，原確定判決採認其等之證述，卻刻意未審酌該連署書之內容，亦未說明前揭證人之證述與連署書之內容不同而仍採信之理由；未能綜觀告訴人、證人范素鳳、連秀敏、賴俊明整體證述內容互有嚴重矛盾及瑕疵，亦未能審酌證人范素鳳、連秀敏、賴俊明之整體證述內容，與其等所參與之連署書記載內容截然不同，逕認告訴人、證人范素鳳、連秀敏、賴俊明之證述主要情節相符，復就聲請人所質疑與連署書內容不符等節均略而不論，率爾輕信其等證言；及以證人廖惠美、羅何銀珠、林吳緣等人係因時日久遠，未能完整記憶，或因顧及與聲請人及告訴人雙方之情誼，而推託敘明事發經過細節，仍採認其等不利於聲請人之證述；亦未審酌聲請人自警詢、偵訊及歷審審理時供述始終一致，且與證人游戴素珍、鄒豐如之證述相符，仍將證據割裂適用，僅採用對聲請人不利之證述，而置證人其他矛盾、瑕疵證述於不顧，則原確定判決顯有重要證據漏未審酌，並有判決不備理由之違背法令，認定事實違誤，並違背論理法則、經驗法則。

㈢聲請人於審理時曾表明願意接受測謊，及請求對告訴人、證人范素鳳、連秀敏、賴俊明、廖惠美、羅何銀珠、林吳緣一併測謊，原確定判決竟認無測謊之必要，顯有應調查之重要證據而未予調查，致影響判決結果之違背法令。

㈣綜上所述，本件聲請人實屬冤抑，原確定判決之認事用法有諸多違背法令之處，顯有重要證據（連署書）漏未審酌，致影響判決結果之再審事由，爰請求准予聲請人再審之聲請，另諭知無罪之判決等語。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）2 種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1 句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3 項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決係依證人即告訴人朱宏宗於偵查及原審結證之證述、證人范素鳳於警詢及原審之證述、證人連秀敏、賴俊明於偵查及原審結證之證述、證人廖惠美、羅何銀珠、林吳緣於原審結證之證述，及告訴人於案發當日即105 年11月15日經檢驗受有左肩挫傷之傷害之診斷證明書及病歷資料各1 份等證據資料，相互勾稽後認定聲請人確實有於105 年11月15日上午6 時50分許，在桃園市○○區○○路000 號南崁國小之穿堂，以右拳毆打告訴人之左肩1 下，致告訴人受有左肩挫傷之情，並說明證人廖惠美、羅何銀珠、吳林緣因高齡或顧及情誼，且作證時已距案發相當時日，本難苛求其等就案發之經過均能完整記憶；及難以期待證人連秀敏、賴俊明於案發後經一段時日後，仍能就瞬間發生之事情經過，於每次證述時均能為完整詳細之陳述；或因渠等目擊事發之位置、角度、個人認知及問話者之問話方式，就聲請人究係毆打告訴人之左胸或左肩乙情略有出入，然均證稱聲請人係以拳頭毆打告訴人之身體左上側，因此尚屬合理；以及說明證人游戴素珍、鄒豐如僅目擊聲請人與告訴人衝突後遭在場會員勸阻分開之情景，均未能明確證稱聲請人有出於防衛之意而出手阻擋之情，無法為有利於聲請人之認定，而認聲請人所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，已詳敘認定理由及證據，併論聲請人否認犯行，所辯均不足採，核其論斷作用，係屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則，亦無違法或不當情事。

㈡聲請人所執上開連署書，係告訴人於偵查中之105 年12月19日所提出，用以證明聲請人於105 年11月15日在南崁國小穿堂毆打告訴人，姑不論此連署書記載之內容係聲請人有毆打告訴人，實無從據以為有利於聲請人之認定，且連署書內之多位連署人，亦已先後於偵訊及原審審理時證述案發當日之經過，並經聲請人及其選任辯護人於原審審理時行使對質詰問權，復經法院綜合審酌卷內其餘證據資料後而為判斷，認無以此連署書為佐證事實之必要，並非疏而漏未審酌，要非刑事訴訟法第421 條規定重要證據漏未審酌之情形。況縱參酌此連署書作為證據，與先前之證據綜合判斷，亦不足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。

㈢又就聲請人請求對其及告訴人、相關證人一同測謊部分，原確定判決已說明認無測謊必要之理由，聲請人猶認此係有應調查之重要證據而未予調查，致影響判決結果之違背法令云云，顯非得據以聲請再審之適法理由。

㈣綜上，本件聲請人僅憑一己之主觀意見指摘，細繹其內容，無非就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再事爭執，經核均無一與刑事訴訟法第421 條所規定漏未審酌重要證據之要件相符，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。