臺灣高等法院108年度毒抗字第150號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度毒抗字第150號

抗告人

莊勝宇

即被告

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年5月3日裁定（108毒聲字第101號）提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊勝宇於民國108年3月3日凌晨3時許，在臺北市市民大道3段某巷內，施用第二級毒品大麻，經警採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。證實被告確有施用第二級毒品犯行。因而依檢察官聲請，裁定送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：坦承犯行，事發至今未再施用任何毒品，深感悔悟，請求改以緩起訴戒癮治療。

三、毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒規定，屬於強制規定，除依同法第24條第1項完成附命戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得就抗告意旨審查；然而檢察官之判斷若違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵，即難認聲請適法（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此意見）檢察官行使上述裁量權，並非毫無節制，除不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的，不得濫用裁量權，且不得消極不行使裁量權；意即需為合義務性裁量。觀察、勒戒執行因須監禁或隔離於一定勒戒處所，屬於限制被告人身自由之處分，檢察官行使前述裁量權，應給予被告陳述意見機會，並應斟酌個案具體情節，為合義務性裁量。經查：

（一）被告坦承施用第二級毒品大麻。檢察官偵訊過程未曉諭告知被告，即遽提出觀察、勒戒聲請，復未敘明何以不對被告進行社區處遇戒癮治療，而決定採用剝奪被告人身自由之機構處遇？此部分裁量權行使，雖屬檢察官偵查之職權；但顯然未斟酌個案具體情節，實難認已善盡合義務性裁量。

（二）本院被告前案紀錄表顯示，被告並無其他偵審中案件、前無犯罪科刑紀錄，並無戒癮治療認定標準第2條第2項所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分情狀。

（三）檢察官聲請裁定觀察勒戒之裁量，難認已善盡合義務性裁量。原裁定疏未審酌上述檢察官之裁量瑕疵，裁定准許觀察、勒戒，並非適當。抗告意旨指稱原裁定不當，應認有理由。為免發回原審重新裁定資源耗費，因此由本院撤銷原裁定，自為裁定駁回檢察官之聲請。

四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文