臺灣高等法院108年度上訴字第1430號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 108年度上訴字第1430號

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林鈺凱

上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：

㈠被告林鈺凱前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並經原審判處應執行有期徒刑2 年6 月，罪刑非輕，且於禁止接見通信之期間，仍有傳遞紙條給未到案之鍾衍立之事實，自難排除其等為求拖免刑責，有與未到案之共犯盧建宇相互勾串證詞、互為迴護之高度誘因，客觀上有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。再衡以本案被害人眾多，屬集團性、長期性犯罪，危害社會治安至鉅，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並禁止接見通信，而於民國108 年5 月7 日，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定並執行羈押、禁止接見通信，復自108 年8 月7 日起延長羈押2 月並解除禁止接見通信在案。

㈡茲因2 個月羈押期間即將屆滿，經本院於108 年10月1 日訊問被告，並聽取檢察官之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌重大，並經本院判處應執行有期徒刑2 年8 月。且本案遭詐欺集團詐騙之被害者人數眾多，被告擔任「收水」角色，負責交付人頭帳戶之金融卡予車手、向車手收取款項後轉交上游等工作，對於本案詐騙集團犯罪之涉入程度甚深，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自108 年10月7 日起，延長羈押2 月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。