臺灣高等法院108年度刑補字第9號

臺灣高等法院刑事補償決定書　　　　　　108年度刑補字第9號

補償聲請人

即被告

古黃君

上列補償聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107年度上訴字第2843號刑事判決駁回上訴（原審判決無罪）確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件補償聲請人即被告古黃君（下稱聲請人）聲請意旨略以：

㈠聲請人於無罪判決確定前，曾受羈押123 日，請准予補償新臺幣（下同）61萬5000元。

㈡聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於民國101 年4 月28日經臺灣桃園地方檢察署拘提、逮捕，並向臺灣桃園地方法院聲請羈押獲准（101 年聲羈字第273 號、101 年度偵聲字第295 號），迄至101 年8 月28經臺灣桃園地方法院（101 年度偵聲字第454 號）准予撤銷羈押為止，共計受羈押123 日。嗣該案經臺灣桃園地方法院判決無罪（102 年度訴字第345 號），並經臺灣高等法院駁回檢察官上訴確定（107年度上訴字第2843號）。

㈢又聲請人並無刑事補償法第3 條規定不得請求補償情事，聲請人於偵查（含羈押訊問）、審理期間，始終否認涉犯檢察官所指之販賣第二、三級毒品犯行，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4 條所定不得請求補償情事；是以，聲請人依刑事補償法之規定請求國家補償，自屬有據。

㈣聲請人遭羈押時，時值34歲，罹患有腎結石，更需負擔包括配偶、小孩等家庭成員之生計，經濟狀況勉持；聲請人遭羈押後，經濟重擔均落在配偶身上，是聲請人確屬無辜，羈押更打擊聲請人之身心狀況。

㈤為此，爰依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項規定，請求支付刑事補償金共計61萬5 千元（即按5 千元折算1 日計算刑事補償金）等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文。又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知無罪裁判之法院」，此經刑事補償法第9 條之立法理由揭示明確，辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1 項後段亦規定：「上訴、抗告經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分之聲請、諭知本法第1 條第5 款、第6 款裁判之法院」。因此，刑事補償案件，應由諭知無罪之法院管轄，無罪之判決經上級法院維持者，仍應由原諭知無罪判決之法院管轄，亦即僅在第二審撤銷改判並諭知無罪確定時，始由第二審法院管轄。

三、經查，本件聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度訴字第345 號判決諭知聲請人「無罪」，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以107 年度上訴字第2843號判決駁回檢察官之上訴而告確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，則本件原為無罪判決之法院為臺灣桃園地方法院，本院乃上訴駁回法院，揆諸前揭說明，自應由臺灣桃園地方法院管轄。從而，本件刑事補償案件本院並無管轄權，爰依法移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。

四、據上論結，依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。

 法 官 古瑞君