臺灣高等法院108年度毒抗字第247號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度毒抗字第247號

抗告人

即被告

李俊雄

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度毒聲字第167 號，中華民國108 年8 月1 日所為令入戒治處所強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度聲戒字第14號、108 年度毒偵字第289 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李俊雄（下稱被告）前因於民國107年12月27日下午5時40分許，在臺北市萬華區康定路與長沙街口之某公園公廁內，以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食氣體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次案件，經原裁定法院於108年3月6日以108年度毒聲字第46號裁定，將被告送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果認「有繼續施用毒品傾向」，認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、抗告意旨略以：被告觀察，勒戒期間行為表現良好，臨床徵候正常，唯有毒品前科紀錄被概括所有評分標準，致評估為有繼續施用毒品傾向，勒戒期間的行為表現，臨床徵候才是觀察、勒戒的評估重點，被告雖有5 年後再犯此條例之前科紀錄，但人格特質上不至於構成評估致有繼續施用毒品傾向之高評分，被告於107 年底確因工程工作之繁急，壓力過大而再次吸毒，既未成癮也決心改過，更於勒戒期內遮斷毒癮，已達勒戒之成效，實不需再令強制戒治處分之必要，請求撤銷原裁定並為適當處分云云。

四、經查：

㈠被告因施用第一級毒品海洛因1 次，經原裁定法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有上開裁定存卷可參（見毒聲字第46號卷第14頁），被告嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：

⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為43 分：

⑴靜態因子部分合計為41分：

①毒品犯罪相關司法紀錄：有3筆，30分。

②首次毒品犯罪年齡：21-30歲以下，5分。

③其他犯罪相關紀錄：3筆（1筆2分），6分。

⑵所內行為表現之動態因子評定為2分：持續於所內抽菸：2分

⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為26分：

⑴靜態因子合計為22分：

①合法物質濫用：菸，2分。

②使用方式：有注射使用，10分。

③使用年數：超過1年，10分。

⑵動態因子合計為4分。臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度，4分。以上⒈至⒉合計總分為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所108 年7 月18日新戒所衛字第10807011110 號函所附之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份在卷可稽（見毒偵字第289 號卷第185 至189 頁）。而該評估係該所相關專業知識經驗人士，依本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。

㈡又被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

㈢再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，被告前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。

㈣綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪