臺灣高等法院108年度毒抗字第323號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度毒抗字第323號

抗告人

即被告

林昌諒

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度毒聲字第414號，中華民國108年10月18日所為令入戒治處所強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度聲戒字第40號、108年度毒偵緝字第296號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昌諒（下稱被告）前因施用第二級毒品案件，經原審以107年度毒聲字第700號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，被告自民國108年9月7日起入勒戒處所執行後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所就其前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項目，予以評估判斷結果，認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所108年10月9日新戒所衛字第10807015280號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽，認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、抗告意旨略以：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，由原審裁定送觀察勒戒，後由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請強制戒治，原裁定以被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩定性等認定被告有繼續施用毒品之傾向，被告此次是自行到案，到案前並已戒掉施用毒品的惡習，被告母親年事已高，被告深知戒除毒品方能好好工作及照顧年邁母親，故自動投案，請求給予被告自新機會云云。

四、經查：

㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命1次，經原裁定法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有上開裁定存卷可參，被告嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：

⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為46 分：

⑴靜態因子部分合計為44分：

①毒品犯罪相關司法紀錄：有2筆，20分。

②首次毒品犯罪年齡：20歲以下，10分。

③其他犯罪相關紀錄：7筆（1筆2分），14分。

⑵所內行為表現之動態因子評定為2分：持續於所內抽菸：2分

⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為16分：

⑴靜態因子合計為12分：

①合法物質濫用：菸，2分。

②使用年數：超過1年，10分。

⑵動態因子合計為4分。臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度，4分。

⒊社會穩定度部分為5分動態因子：家庭：出所後是否與家人同住：否，5分。以上⒈至⒊合計總分為67分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所108年10月9日新戒所衛字第10807015280號函所附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。而該評估係該所相關專業知識經驗人士，依本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。

㈡又被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

㈢再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，被告前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。

㈣綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪