臺灣高等法院108年度聲再字第215號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第215號

聲請人

即受裁定人

楊文華

上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度毒抗字第324號，中華民國107年12月5日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人所犯毒品危害防制條例案件接受勒戒處分後，又被檢察官認定有再吸食毒品之傾向，再罰強制戒治，這樣的草率，僅依據一些臨床評估下，就對一個吸食毒品之病人再判一項罪名，所謂有再犯可能性，只是檢察官的想像推論；何謂有再犯吸食傾向，有再犯可能性，沒有事實證明被告有罪就認定，已嚴重違反審判之程序云云。

二、聲請人即受裁定人楊文華前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度毒聲字第599 號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院以107 年度毒抗字第324 號裁定駁回抗告確定，有刑事科分案室電話紀錄查詢單在卷可稽（見本院卷第5 頁）。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第1 至6 款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法有關再審程序乃對「確定判決」認定事實錯誤所設之救濟程序，「裁定」不得作為聲請再審之對象，是對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如有刑事訴訟法第420 條所定事由時，因裁定不得聲請再審，即乏救濟之道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1 增訂得聲請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條例第20條之1 重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，是以有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危害防制條例之規定。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段亦有明文規定。

四、經查，本件聲請狀雖載為：向本院聲請再審等語。惟聲請意旨既係：對於法院令入強制戒治處所施以強制戒治之確定裁定不服，依上開說明，裁定不得作為聲請再審之對象，因此聲請意旨之真意應係依毒品危害防制條例之規定，聲請重新審理。而本院前揭107年度毒抗字第324號裁定係於107年12月17日裁定確定，有刑事科分案室電話紀錄查詢單在卷可佐。依上述說明，聲請人依法應於裁定確定後30日內，聲請重新審理，然聲請人係於108年5月20日提出本件聲請，有法務部矯正署新店戒治所訴狀收執時間收文章戳可稽，顯已逾得聲請重新審理期間。依上，聲請人聲請重新審理為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠