臺灣高等法院108年度聲再字第416號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第416號

再審聲請人　王芙蓉

　　　　　　黃兆達

　　　　　　許祐銨原名許錦桐

　　　　　　廖溪川

　　　　　　陳盈州

上列聲請人因被告即受判決人張瀚中、凃錦樹、張霖生違反銀行法等案件，對於最高法院108 年度台上字第1546號，中華民國108 年9 月11日第三審確定判決及本院106 年度重金上更（一）字第1 號，中華民國108 年2 月27日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院98年度金訴字第33號，起訴案號：臺灣臺北地

方檢察署97年度偵字第21702 、23578 、23579 號、98年度偵字

第5419號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426 條第3 項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106 年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。即再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429 條定有明文，刑事訴訟法再審編對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、97年度台抗字第375 號、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。次按受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：管轄法院之檢察官。受判決人。受判決人之法定代理人或配偶。受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。再按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第427 條、第428 條第1 項前段、第433 條亦分別定有明文。

二、經查：

（一）關於對最高法院108年度台上字第4907號第三審判決聲請再審部分：本件受判決人即被告張瀚中、凃錦樹、張霖生因違反銀行法等案件，不服本院所為有罪之判決（106 年度重金上更（一）字第1 號），提起上訴，經最高法院於民國108 年9 月11日以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴。是前述本院之實體上判決，始為本案之有罪確定判決，乃再審聲請人竟向本院對最高法院之上述程序判決聲請再審，已難認為合法。又渠等雖提出再審書狀，然未附具原確定判決之繕本及證據，於法亦有未合。再者本件再審聲請人王芙蓉、黃兆達、許祐銨、廖溪川、陳盈州，依渠等聲請狀內容所述為本案之被害人，聲請人既非受判決人本人，亦非受判決人之法定代理人或配偶，且非自訴人，聲請人等人核非合法之再審聲請權人。揆諸首開說明，其聲請再審之程序顯已違背規定，應予駁回。

（二）關於對本院106 年度重金上更（一）字第1 號判決聲請再審部分：本件聲請人對於上開本院確定判決聲請再審，亦未據提出原判決之繕本，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。再本件再審聲請人，依渠等聲請狀內容所述為本案之被害人，聲請人既非受判決人本人，亦非受判決人之法定代理人或配偶，且非自訴人，揆諸前揭說明，聲請人等人核非合法之再審聲請權人。是此部分聲請再審之程序顯已違背規定，亦應予駁回。

三、綜上所述，本件再審之聲請，顯不合法定程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧