資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1482號
- 上訴人
- 即自訴人
- 童文薰 住○○市○○區○○○路0段00○00號0 樓
- 代理人
- 宋忠興律師
- 被告
- 王泰俐
- 指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號6樓
- 選任辯護人 洪貴叁律師
洪偉勝律師
李燕俐律師
上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院108年度自字第130號，中華民國109年6月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以自訴人童文薰指訴被告王泰俐涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，因自訴人所舉之證據與指出之證明方法，均不足使該院確信被告有加重誹謗之犯行，自訴人指訴被告犯罪，即屬不能證明，因此為被告無罪之諭知。本院經核原審之認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、自訴人不服第一審判決，於法定期間內合法提起上訴，其上訴意旨略以：㈠關於「童溫層」頻道「大量複製」彭文正之「政經關不了」頻道，及「低成本產製雷同之內容」部分：
⒈「政經關不了」頻道於民國108年5月1日成立，自訴人童文薰擔任製作人兼主持人之「童溫層」頻道隨即於同年月下旬開播，二個頻道間探討評論之主題內容各不相同。緣於10 8年9月4日，因蔡英文總統就其博士論文真偽之事，提告臺灣大學法律系賀德芬妨害名譽，自訴人認為懷疑蔡總統學位論文之真假，屬於可受公評事項，蔡總統不願提出73年之核定論文及證書正本，卻以訟止謗，因此自108年9月5日起，開始在「童溫層」頻道，探討蔡總統論文門之謎，同年月6日並在節目中與觀眾互動，追查論文內容，該月份都在研究蔡總統中文期刊內容之實質問題。於108年9月26日後再比對國家圖書館之論文版本，提出詳細評論意見。彭文正主持之「政經關不了」頻道於108年9月之節目，雖亦在探討蔡總統論文問題，但內容主題、形式、切入點，均與「童溫層」頻道不同。由此可知，「童溫層」關於此議題之所有播出資料都是獨立調查所得，絕無抄襲更無大量複製其他節目內容之事。被告竟無端指稱「童溫層」頻道「大量複製『政經關不了』的內容」，不僅毫無事實根據，且與事實有極大差異，顯係出於猜測、妄想，過於輕率所致， 要非基於善意，具有「實質惡意」。⒉況且，由「政經關不了」頻道之主持人彭文正分別於108年9月5日、同年10月17日、同年12月14日，敘及「童溫層」頻道並未大量複製其「政經關不了」節目內容，甚至「政經關不了」頻道還引用「童溫層」節目內容。故被告於本案文章中所謂「童溫層...均大量複製政經關不了的內容...」，並非事實，更無所本。⒊被告承認於發表本案文章前，並未發函「童溫層」節目，詢問如何調查、製作？是否複製「政經關不了」？由被告相關之陳述，可知被告刻意捨棄查證義務，依其主觀想法，陷「童溫層」頻道於「大量複製」、「低成本產製雷同」等內容之不實指控，並非善意。又被告坦承於研究撰寫本案文章期間曾觀看「政經關不了」頻道，因彭文正於108年9月5日初次探討蔡總統論文真偽之節目，曾先後二次提及他是引用「童溫層」臉書上之分析及研究。由此可知，被告明知「童溫層」頻道並未複製「政經關不了」，卻於本案文章中指稱「童溫層」頻道大量複製「政經關不了」，且為低成本產製雷同之內容，此項與事實不符之敘述，已嚴重侮辱自訴人長期以來對於學術研究之堅持，打擊自訴人及其所主持之「童溫層」頻道之聲譽，被告當具有誹謗故意。㈡關於「童溫層」頻道成本及為低廉且易鎖定收視群，並不作直播或經營與觀眾的即時互動與評論，將收視者定位為「殭屍」部分：「童溫層」節目不僅在臉書上與觀眾互動，於YOUTUBE頻道上亦有與觀眾互動，自訴人於主持「童溫層」節目之際，也會利用空檔時間與觀眾互動，並回答觀眾之留言，同時接受觀眾之捐款支持。亦即「童溫層」節目並非不作直播之節目，也並非不與觀眾即時互動，更非「殭屍」帳號。被告未經客觀查證，亦未於撰稿前詢問，逕自將「童溫層」列為「殭屍」節目頻道，應具有實質惡意。㈢關於「童溫層」頻道係「政治微（偽？）網紅與假訊息之距離」部分：被告本案文章雖未單獨指明「童溫層」頻道即係政治式微網紅及為假訊息來源之，但文章中已記載所探討10個頻道包括「童溫層」節目，且通觀本案文章前後全文以觀，「童溫層」亦遭被告納為政治偽網紅頻道，並為假訊息來源之一，自屬無誤。綜上所述，本件事證明確，被告加重誹謗罪之犯行堪以認定，被告所辯各節均不影響其犯罪之成立，亦不足以作為免責之藉口。乃原審率為被告無罪之諭知，顯有判決不備理由之違誤，自訴人為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改判被告應得之罪，以維法紀。
三、本院查：
㈠本件自訴人提起自訴是否適格：刑事訴訟法自訴章所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要。本件上訴人即自訴人童文薰提起本件自訴，指稱略以：其係「童溫層」頻道之製作人兼主持人，緣於108年9月4日，因蔡英文總統，對兩位追查其博士論文與學位真相之學者提起妨害名譽訴訟，「童溫層」節目於是開始追查論文真假之謎。所有資料均係獨立調查所得，絕無抄襲更無大量複製其他節目內容。惟被告王泰俐於108年11月29日以「政治微（偽？）網紅與假訊息的距離」一文，在財團法人台灣智庫之媒體即「思想坦克」發表，誣指「童溫層」節目大量複製「政經關不了」的內容，並以「低成本產製雷同的內容」云云，既未查證「童溫層」節目製作的成本，更未查證「童溫層」節目資料來源以及發表時間，是否被其他節目抄襲，倒果為因，並指「童溫層」節目未與觀眾互動甚少直播，是為殭屍帳號，上開陳述內容，足以貶損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。自訴人指訴被告於108年11月29日，在「思想坦克」發表之本案文章中，雖曾敘及自訴人製作兼主持人之「童溫層」頻道，但始終並未出現自訴人所有之「童文薰 」姓名；但自訴人提起本件自訴已謂被告在本案文章所述內容，與事實不符，已嚴重侮辱自訴人長期以來對於學術研究之堅持，打擊自訴人之聲譽，為此請求究辦被告加重誹謗罪，是依自訴人所訴之事實已具備因加重誹謗罪而被害之形式，即非不得提起自訴。原審判決關於此節，已說明「....本件自訴人主觀上認為其本人製作及主持之節目遭他人誹謗，因而提起本自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人提起本件自訴，其程序上應屬合法。....」。本院經核原判決關於此部分之認定及說明，並無違誤或不當。
㈡被告本案文章之內容雖指述「童溫層」頻道，但始終未提及自訴人之姓名，被告實無誹謗自訴人名譽之主觀惡意：自訴人稱其係「童溫層」視頻節目之製作人兼主持人，因被告撰寫發表於「思想坦克」之本案文章內容不實，其本人長期以來之聲譽因此受有損害云云。然查，觀諸自訴人提出之被告本案文章內容，僅曾指述「童溫層」頻道，但始終並未提及自訴人姓名。因「童溫層」係網路視頻之節目名稱，與自訴人個人，無論形式外觀，或日後可能遭受評價，為完全不同，他人若未經查證或探詢，實難將「童溫層」與自訴人劃上等號。況被告於本案文章中第5段已載明其此篇文章研究之範圍為「....在今年8月底至10月底短短2個月內，突然出現10個左右的影音頻道，主要內容就是攻擊蔡總統的博士論文或學位真偽....」。本案文章第6段至第10段則列出上開所謂10個左右之頻道，除「童溫層」外，還有「寒梅視角」、「熱門新聞」、「快速更新臺灣」、「108演播室」、「布達說臺灣--玉山腳下」、「彼特王出任務」、「政經關不了」、「歐崇敬電視台」，並明白清楚指出其之本案文章研究範圍為上開YOUTUBE影音頻道之播出內容。本案文章第12段及第13段進而對照美國著名政治網紅節目，說明該國政治微網紅多數代表不同的政治觀點，不論是左傾的自由主義者或古典自由主義者或保守派，都顯示出對社會正義運動和進步政治的偏愛。他們經營的影音頻道雖各有政治立場，但是並非相互抄襲內容的「農場頻道」，又絕非仇恨或吹捧特定政治人物的影音頻道。本案文章第14段進一步說明在這樣的脈絡下便可以理解，何以部分臺灣政治微網紅頻道與假訊息之間，幾乎是零距離，甚至已經變身為「偽網紅」了。凡此，可知依被告本案文章進行評論之對象，或被告撰寫本案文章之脈絡與內容，以及所使用之文章字句來看，顯非以自訴人作為探討評論之對象至明。遑論，被告本案文章全篇內容，始終並未針對自訴人個人有何指摘或評斷，已如前述。綜上，實難以自訴人主觀以為其名譽因被告本案文章內容受有損害，遽謂被告主觀上對自訴人有何誹謗之主觀惡意。
㈢關於關於「童溫層」頻道「大量複製」彭文正之「政經關不了」頻道，及「低成本產製雷同之內容」部分（原審判決附表編號1）：
⒈自訴人主張本案文章第10段「本所所研究的其他頻道如...「童溫層」...，均大量複製「政經關不了」的內容，並以一個月超過半數以上的篇幅，低成本產製雷同的內容之文字，與事實不相符，且侵害其名譽權云云。惟查，「政經關不了」網路視頻，係於108年5月1日成立，前身為「政經看民視」電視節目，更前身為「正晶限時批」電視節目。「政經關不了」視頻成立至今，節目內容大都以探討並追查蔡總統論文真偽為內容核心。而自訴人擔任製作人兼主持人之「童溫層」頻道，於同年月下旬方開播。自訴人並自陳緣於108年9月4日，因蔡總統就其博士論文真偽之事，提告臺灣大學法律系賀德芬妨害名譽，自訴人認為懷疑蔡總統學位論文之真假，屬於可受公評事項，蔡總統不願提出73年之核定論文及證書正本，卻以訟止謗，因此自108年9月5日起，開始在「童溫層」頻道，探討蔡總統論文門之謎。依此，可知「政經關不了」視頻不僅較早於「童溫層」視頻成立，且更早製作有關探討追查蔡總統論文門之謎的節目。另查，自訴人另陳「政經關不了」視頻於108年9月、10月分別上傳25集、30集之影片，且該等影片均以蔡英文論文案為主軸，而「童溫層」視頻於同期間分別發表26集、19集之影片。本院觀之自訴人提出之該期間「童溫層」之節目表，見該視頻節目亦以討論有關蔡總統論文真偽之內容為大宗。且查被告本案文章所研究之頻道時間範圍，限定於108年8月29日至同年10月29日，該期間「政經關不了」或「童溫層」視頻之節目內容，均集中於蔡總統論文真偽之主題。被告本案文章循此時間脈絡及比對兩個視頻節目之內容後，基於其研究分析心得，於本案文章第9段先描述「政經關不了」係於108年5月1日成立，頻道主體內容標籤為「論文門、醜聞、英皇、博士、畢業證書」，清楚標示該頻道成立之目的以及主要內容，於同段再論及「政經關不了」於同年9月、10月分別上傳25集、30集之影片，且該等影片均以蔡英文論文案為主軸，「童溫層」頻道係於108年5月開播，於108年9月後開始追查蔡英文論文真假之謎，被告據此於本案文章中敘及「大量複製」、「低成本產製雷同內容」，並非無稽，縱有過於輕率疏忽而未探究所言是否完全與事實相符之情形，不得率認被告有實質惡意。
⒉況蔡總統論文真偽問題，並非單純涉及私德而與公共利益無關。準此，被告主觀上認其所指摘或傳述之內容非僅涉及私德而與公共利益有關，且其具相當理由確信為真實，復有相關事證佐證所述非虛，即非具有真正惡意，其主觀上應加重誹謗之故意。
⒊近年來，網路視頻節目如雨後春筍，大量興起，其製作成本較電視節目低廉，係其中原因之一。又「低廉」或「高昂」，本為主觀且相對之概念，若衡諸電視節目成本而言，敘及網路視頻之製作成本較為低廉云云，言之有據，尚不得以被告本案文章中有「成本極低廉」之文字，遽入被告誹謗罪名。
⒋原審判決就此部分諭知被告無罪，已詳為說明其證據取捨及得心證之理由，認事用法核與經驗法則、論理法則無違，自訴人以自己之說詞任意指摘，為無理由。
㈣關於「童溫層」並不作直播或經營與觀眾的即時互動與評論，將收視者定位為「殭屍」部分（原審判決附表編號2）：
⒈本案文章所探討評論之對象係被告所稱10個左右YOUTUBE影音頻道之播出內容，有如前述，自訴人於原審陳稱「童溫層」頻道有於臉書粉絲團，與觀眾做即時互動等語，關於YOUTUBE頻道上自訴人頻道是否有與觀眾做即時互動，未見自訴人於原審提出任何證據以實其說。而被告於原審審理時陳稱：在研究期間，我總共看過自訴人頻道影集共46集，本案文章所列舉的頻道本來就沒有做網路直播，至於如果有頻道在他們播出的同時或之後，在臉書專頁或其他處與觀眾即時互動，並不在我的評論範圍等語（見原審卷第306、308頁），原審判決依此敘明自訴人既未提出任何證據證明自訴人頻道有於YOUTUBE與觀眾互動。從而，被告如附表編號2所示之文字與事實並無齟齬，堪認被告附表編號2之言論，確與事實相符，難認有何指摘不實事項而誹謗自訴人之情事。
⒉我國刑法誹謗罪，僅處罰故意犯，過失犯並未與焉。自訴人雖於本院提出影像截圖，主張「童溫層」節目不僅在臉書上與觀眾互動，於YOUTUBE頻道上亦有與觀眾互動云云。然查，坊間一般網路即時直播節目，於螢幕上除會出現「LIVE」字樣，網友於收到節目之同一時間可同步進行留言評論，與主持人即時互動以外，頻道系統上於播出畫面之同時，在畫面上亦會顯示串流之「直播時間」。然觀諸自訴人提出之YOUTUBE頻道影像截圖，並無顯示「LIVE」或串流之「直播時間」。基此，設若自訴人於觀看YOUTUBE頻道之「童溫層」節目後，因螢幕上並未標示「LIVE」，亦無顯示「直播時間」，因此誤認該節目係「並未作直播或經營與觀眾的即時互動與評論，將收視者定位為『殭屍』」。衡情，被告充其量僅屬過失犯，自不得以誹謗罪相繩。
⒊況被告雖將「童溫層」頻道列為研究評論對象；但於本案文章第12段乃書載：「台灣『部分』政治網紅影片的供應方，成本低廉且易鎖定收視群....台灣『許多』政治微網紅並不一定具備真實感...並不作直播或經營與觀眾的即時互動與評論，也傾向將收視者定位為『殭屍』...」。既被告本案文章此段內容係指稱「台灣『部分』政治網紅影片的供應方」、「台灣『許多』政治微網紅」，並未指明自訴人姓名或「童溫層」頻道。基此，自訴人主張其之名譽，因被告本案文章此段內容而受侵害，係出於其主觀之臆測，不足執為對被告論罪科刑之依據。
⒋原審判決基於以上之論斷及說明，就此部分為被告無罪之諭知，並無違誤或不當。
㈤關於「童溫層」頻道係「政治微（偽？）網紅頻道與假訊息之間，幾乎是零距離」部分（原審判決附表編號3）：
⒈自訴意旨雖認如附表編號3所示文字內容係影射自訴人之頻道係散布假訊息云云。惟觀諸被告本案文章第15段係謂「...台灣部分政治微網紅頻道與假訊息之間...」，通段未提及自訴人姓名或「童溫層」頻道，尚難認被告此部分言論，係影射自訴人本人或「童溫層」頻道，而應律以誹謗之罪責。
⒉原審判決關於此部分，基於以上相同之理由，諭知被告無罪，殊難指稱有何違誤或不當。
四、自訴人提起自訴指訴被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，固非無據。然原審經詳細調查、審理後，諭知被告無罪，所為論斷俱有卷內證據資料足憑。自訴人上訴意旨所為之指摘，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職 權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且漫為事實之爭執。綜上，自訴人之上訴，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件（第一審判決書）：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度自字第130號
自 訴 人 童文薰 住○○市○○區○○○路0段00○00號4 樓
自訴代理人 宋忠興律師
被 告 王泰俐 女 51歲(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段00巷00號10
樓之2
指定送達：臺北市○○區○○○路0段00 號
6樓
選任辯護人 洪偉勝律師
李燕俐律師
胡珮琪律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
王泰俐無罪。
理 由
壹、程序部分：
按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有
明文，此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。本件自訴人
童文薰既係「童溫層」之節目製作人兼主持人，而自訴人所
指被告王泰俐涉嫌誹謗自訴人之文章，確係有提到「童溫層
」節目無誤，又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立
，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式
審查，且誹謗罪所涉嫌侵害者係屬個人法益，則本件自訴人
主觀上認為其本人製作及主持之節目遭他人誹謗，因而提起
本自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人提起本
件自訴，其程序上應屬合法。被告選任辯護意旨認：文章中
縱有提及「童溫層」，然均非自訴人本人，是本件自訴人並
非犯罪之直接受害云云，容有誤會，合先敘明。
貳、實體部分：
一、自訴意旨略以：自訴人為「童溫層」之節目製作人兼主持人
。於民國108年9月4日，因蔡英文女士以總統之尊，竟對兩
位追查論文與學位真相之學者提起訴訟，於是「童溫層」節
目開始追查論文真假之謎。所有資料均係獨立調查所得，絕
無抄襲更無大量複製其他節目內容。惟被告於108年11月29
日以「政治微（偽？）網紅與假訊息的距離」一文（下稱本
案文章），在財團法人台灣智庫的媒體即思想坦克發表，誣
指「童溫層」節目大量複製「政經關不了」的內容，並以「
低成本產製雷同的內容」云云，既未查證「童溫層」節目製
作的成本，更未查證「童溫層」節目資料來源以及發表時間
，是否被其他節目抄襲，倒果為因，並指「童溫層」節目未
與觀眾互動甚少直播，是為殭屍帳號，上開陳述內容，足以
貶損自訴之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹
謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按
刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定
：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。
三、自訴意旨認被告有刑法第310條第2項之加重誹謗犯行，無非
係以本案文章影本1份、事後聲明啟事1份、上開文章第三版
網頁版全文及逐字稿、上開文章第10段文字之前後對照表、
事件時序表2份、「論文真假之謎」目錄及自序節錄本1份、
「黨國之女」目錄及自序節錄本1份、「臺北故事館」目錄
及自序節錄本1份等證據為依據。
四、訊據被告固坦承有於108年11月29日於思想坦克電子刊物上
發表本案文章，於該文章第10段有寫到「本所所研究的其他
頻道如...【童溫層】...，均大量複製【政經關不了】的內
容，並以一個月超過半數以上的篇幅，低成本產製雷同的內
容...」、該文章第12段有寫到「本文所列舉的案例都僅限
於影片內容在YOUTUBE播出，但不作直播或經營與觀眾的即
時互動與評論」，及該文章第15段有寫到「何以部分台灣政
治微網紅頻道與假訊息之間，幾乎是零距離，甚至已經變身
為【偽網紅】了」之事實，惟堅詞否認有何涉犯刑法第310
條第2項加重誹謗之犯行。
㈠被告辯稱：我是傳播學者，長期從事影像新聞、政治傳播的
研究，從2018年臺灣縣市長選舉期間，我發現臺灣假訊息的
狀況愈來愈嚴重，所以我馬上開始投入相關研究，也接受媒
體專訪，或媒體總編輯邀稿，撰寫一般民眾都可以看得懂的
評論文章。我的動機是希望提醒大家在收看任何訊息，特別
是網路上傳播的訊息，都能夠謹慎判斷真假，自訴人提告的
文章就是我應思想坦克總編輯邀請而撰寫的。在文章中，我
列舉出去年2019年8月底到10月底之間，10個集中在攻擊蔡
英文總統偽造學歷的YOUTUBE頻道，我的評論都是泛指這幾
個頻道，沒有特定針對任何一個頻道，更沒有提到自訴人，
文章所撰寫的雖然是我個人的意見評論，但是都是有憑有據
等語。
㈡辯護人為被告辯護略以：自訴人主張本案文章有毀謗之意思
，但文章通篇沒有自訴人姓名，不知本案文章出現之「童溫
層」與自訴人有何關係。遍觀全卷，自訴人均未就其指摘被
告有毀謗之文字提出任何構成刑法第310條毀謗構成要件之
證據，證明被告所述並非事實或有真實惡意。且本案文章目
的是為提醒民眾，在觀看頻道時，不要受不實訊息誤導，足
證被告並無自訴人所指之毀謗犯行及犯意。再者，自訴人顯
然是扭曲被告的言論。在本案文章中，也只在本文中提及「
童溫層」1次，除了知道自訴人是童溫層主持人外，對於自
訴人與內容的產製有何關連，也不瞭解，因此要說被告藉這
篇文章用以傷害自訴人的名譽，顯然過份牽強，而本件被告
既然就事實陳述，有相當的理由確信其為真實，就所發表的
評論，也沒有真實惡意，是適當的意見表達等語。
五、本院之判斷：
㈠按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗
他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨
礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第
3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則
係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之
範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其
言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由
確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此
項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情
形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為
適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集
會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻
卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴
觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司法
院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成立
，當有如下審查標準：
1.立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩
項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過
分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋
，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需
求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資
訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求
而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff
ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功
能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能
證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人
並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其
所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外
，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私
德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當
理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事
為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述
之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確
信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情
緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人
名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。
2.陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，
意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社
會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而
運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機
制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之
事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦
應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民
主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量
，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬
流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或
發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應
考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖
散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真
實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「
事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，
僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷
所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第
311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之
範疇。
3.易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意
原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評
論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為
適當評論」之事由，賦與絕對保障。
㈡查被告為臺灣大學新聞研究所教授，有於108年11月29日於思
想坦克網路平台發表本案文章，於文章中撰寫如附表所示文
字等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第184頁），並有本
案文章附卷可稽（見本院卷第61至65頁），故此部分之事實
堪以認定。而本案文章確實有於108年11月29日刊載於思想
坦克網路平台，使不特定多數人均能見聞該內容，是被告有
散布、傳述本案文章之行為，亦應堪認定。
㈢關於如附表編號1所示言論部分：
⒈自訴人主張本案文章第10段「本所所研究的其他頻道如...【
童溫層】...，均大量複製【政經關不了】的內容，並以一
個月超過半數以上的篇幅，低成本產製雷同的內容」之文字
，與事實不相符，且侵害其名譽權云云。惟查，本段文字內
容應係以某項事實為基礎而具有事實陳述及意見表達之意，
此亦經雙方不爭執在卷（見本院卷第184頁）。而綜觀本案
文章前後文意，本案文章於第9段先描述「政經關不了」係
於108年5月1日成立，頻道主體內容標籤為「論文門、醜聞
、英皇、博士、畢業證書」，清楚標示該頻道成立之目的以
及主要內容，本案文章於同段再論及「政經關不了」於同年
9月、10月分別上傳25集、30集之影片，且該等影片均以蔡
英文論文案為主軸，而認「政經關不了」頻道成立最主要內
容就是攻擊蔡英文論文與學位。隨即，於本案文章第10段提
及自訴人之頻道，並撰寫如附表編號1所示之文字內容，惟
依自訴人自訴狀所載之內容以觀，「童溫層」頻道係於108
年5月開播，於108年9月後開始追查蔡英文論文真假之謎，
而本案文章所研究之頻道時間範圍，亦限定於108年8月29日
至同年10月29日，再觀本案文章內之比較表格可知「童溫層
」頻道於108年9月、10月分別發表26集、19集之影片，在該
2月中，有關蔡英文論文案主題最高點閱率人數為131,199次
，影片標題為「維基解密：蔡英文學經歷的異常－拿出證據
卻出包？蔡英文學籍卡充滿謎語－總統在面對質疑時，必須
講清楚。2011年的蔡主席打臉今日的蔡總統－左右護法，不
尋常的英系大將」。由此可知，「童溫層」頻道於108年8月
29日至同年10月29日間確實有發表關於蔡英文論文案之影片
，而依本案文章寫作脈絡係先提出「政經關不了」於108年5
月開播以來即以蔡英文論文案為該頻道討論主題，而本案文
章所提出之頻道包含自訴人頻道，亦討論相同主題，是被告
據此以所謂「大量複製」、「低成本產製雷同內容」，亦具
相當之事實基礎。就「事實陳述」面向而言，顯有所本，縱
與自訴人認知之事實不合，或其細節有未盡一致之處，然並
非明知所言非屬真實，而憑空杜撰、無中生有而虛捏事實，
亦無因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形。而被
告上開所傳述、指摘之事實，主要針對於YOUTUBE影音平台
上發表與蔡英文論文案為主題之頻道而發，攸關閱聽者對於
訊息來源掌握是否正確，並非單純涉及私德而與公共利益無
關。準此，被告主觀上認其所指摘或傳述之內容非僅涉及私
德而與公共利益有關，且其具相當理由確信為真實，復有相
關事證佐證所述非虛，即非具有真正惡意，其主觀上應加重
誹謗之故意，甚屬明確。
⒉再者，就「意見表達」層面而言，被告雖以附表編號1所示
言論，夾論夾敘對自訴人頻道為評論，然自訴人「童溫層」
頻道製作人兼主持人，閱聽人數亦不低，以本案文章所製作
之表格可知，最高點閱人次亦逾10萬人次（見本院卷第16頁
），且該頻道所討論之內容多為時事新聞，亦討論蔡英文論
文案，實具有相當之公益性而屬可受公評之事。是被告發表
附表編號1所示言論，既關乎公益性等議題，縱係以負面用
語提出質疑，或對自訴人頻道所為之評論較為強烈、聳動，
然被告之目的係為喚起一般民眾注意，發覺革除假訊息，共
同監督各頻道間之可信性，亦不得因此遽認係以毀損自訴人
之名譽為唯一目的，其言論內容應受憲法言論自由之保障。
尤以，自訴人為「童溫層」頻道主持人，有自己獨立之影音
頻道，掌握社會資源及發聲管道，有相當能力足以澄清事實
，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，面對
評論時，應有較一般私人更大之容忍程度，受到較大程度之
公眾檢驗，俾人民得參與市場機制之監督，積極提供資訊、
暢所欲言，以發揮防弊之效。本案被告所為之前開言論，乃
出自其所確信之事實基礎所發表，並與該等事實具有緊密關
聯性，本院依現存卷證，就被告所為言論之內容整體判斷，
認被告所言係兼有公益考量之連結，非以損害聲請人名譽為
唯一之目的，且未超出合理評論之範圍，自可推定被告係出
於善意，對於可受公評之事而為適當之評論。
㈣關於如附表編號2所示言論部分：
綜觀本案文章可知，本案文章所研究之對象均係在影音平台
YOUTUBE所發表之頻道，自訴人雖自陳頻道有於臉書粉絲團
與觀眾做即時互動等語（見本院卷第42頁）。惟於YOUTUBE
頻道上自訴人頻道是否有與觀眾做即時互動，未見自訴人提
出任何證據以實其說。而被告於審理時陳稱：在研究期間，
我總共看過自訴人頻道影集共46集，本案文章所列舉的頻道
本來就沒有做網路直播，至於如果有頻道在他們播出的同時
或之後，在臉書專頁或其他處與觀眾即時互動，並不在我的
評論範圍等語（見本院卷第306、308頁），是自訴人既未提
出任何證據證明自訴人頻道有於YOUTUBE與觀眾互動。從而
，被告如附表編號2所示之文字與事實並無齟齬，堪認被告
附表編號2之言論，確與事實相符，難認有何指摘不實事項
而誹謗自訴人之情事。
㈤關於如附表編號3所示言論部分：
按特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察
言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景
事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求
該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截
取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，
失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，妨害
名譽案件，不能以鋸箭方式切割行為人陳述之前後脈絡，亦
不可將言論自行為人所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪
之論據。自訴意旨雖認如附表編號3所示文字內容係影射自
訴人之頻道係散布假訊息云云。惟觀諸該段文字通段未提及
自訴人之頻道，且該段文字亦已載明係「部分台灣政治微網
紅」，亦未載明係本案文章所論述之所有頻道，實難認此段
與自訴人有何干係，自訴人摭拾被告言論之片言隻字，切割
前後語句之相互關聯性，以去脈絡化方式，主張被告此部分
言論乃係影射自訴人頻道，應律以誹謗之罪責云云，顯不可
取。
六、綜上所述，本案自訴人所舉之證據與指出之證明方法，均不
足使本院確信被告有加重誹謗之犯行，被告犯罪即屬不能證
明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第284條之1、第301條第1
項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附表：
編號 發表段落 該段落全文內容 備註 1 第10段 本文所研究的其他頻道如「快速更新台灣」、「童溫層」、「歐崇敬電視台」、「108演播室」、「寒梅視角」、「熱門新聞」等，均大量複製「政經關不了」的內容，並以一個月超過半數以上的篇幅、低成本產製雷同的內容，但最高點閱率影片卻動輒破10萬。換言之，一支內容幾乎完全相同的攻擊影片在不同的網紅頻道播出，加總起來已經有破百萬的點閱人次。 該段文字內容，被告有於108年12月13日、109年1月9日作部分文字更動，惟自訴人自訴之文字係以本案文章於108年11月29日第一次發表時之內文。 2 第12段 從蔡英文論文案觀察台灣政治微網紅頻道的發展，可以印證Youtube影音平台的供需模式以及「殭屍」模式。台灣部分政治網紅影片的供應方，成本極低廉且易鎖定收視群（以本文研究案例而言為韓粉以及反英群眾） ，也容易迅速賺取Youtube點閱數收入。然而與美國政治微網紅發展趨勢不同在於，台灣許多政治微網紅並不一定具備真實感、言論去中心化或責任感等特性，本文所列舉的案例都僅限影片內容在Youtube播出，但並不作直播或經營與觀眾的即時互動與評論，也傾向將收視者定位為「殭屍」（僅收看而不與之互動、也不論受視者的真假帳號）。 3 第15段 在這樣的脈絡下便可以理解，何以部分台灣政治微網紅頻道與假訊息之間，幾乎是零距離，甚至已經變身為「偽網紅」了。