臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

羅義興

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年10月31日裁定（108年度毒聲字第219號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅義興基於施用第二級毒品犯意，於民國108年7月25日某時許，在臺北市○○區○○○道000巷0號5樓內，施用第二級毒品大麻1次，為警於108年7月28日凌晨1時許，在臺北市大安區市民大道與安東街交叉口查獲之事實，業經被告於警詢中、偵查時坦認確有用第二級毒品大麻之犯行（見臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第2873號卷第22頁、第68頁）。又被告為警查獲後所採集之尿液，經送鑑驗後亦確呈大麻代謝物之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：138283）1紙在卷可查（見同上毒偵卷第107頁），足證被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，應可採信。綜上，本案被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人之聲請於法要無不合。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：㈠被告本案之犯罪事實均予承認，惟目前工作穩定，施用毒品犯行並非慣常反覆，因家中經濟狀況勉持，僅靠被告一人薪水支應，請求給予被告在不影響工作及家庭經濟下，使用戒癮治療之替代療法。爰提起抗告，請廢棄原裁定，並重為適法之裁定，賜予附戒癮治療緩起訴處分之機會。㈡原審逕為觀察勒戒處分，有欠刑法法制謙抑考量；而較諸觀察勒戒此種剝奪人身自由處分，如以戒癮治療亦同可達到矯正目的，則允宜施以最小侵害手段。㈢檢察官固有裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」之權限，但應斟酌個案具體情節，而為「合義務性裁量」。本案原地檢署檢察官向原審法院聲請裁准對被告執行觀察、勒戒之前，並無提供被告陳述意見之機會；而觀諸聲請書內容，並未敘明其裁量選擇聲請觀察、勒戒之具體理由，能否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，即非無疑。原裁定逕依檢察官之聲請而裁准被告執行觀察、勒戒之決定，難謂合法、適當。㈣被告於提起本案抗告之前一日(108年11月13日)，曾前往台北市立聯合醫院（松德院區）之「戒癮防治科」就診，於108年11月27日回診並驗尿，其結果大麻呈現陰性反應（聲證1）。由此足見，被告實無毒品成癮之狀況，可見原審裁定有未符「合義務性裁量」要求之嫌云云。

三、經查：

㈠被告於前揭時、地，施用第二級毒品大麻之事實，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，且將被告所採集之尿液送驗後，結果呈大麻代謝物之陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：138283）1紙在卷可稽，並有扣案之第二級毒品大麻（毛重1.16公克）、施用毒品器具1支可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相符。本件被告上開施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。

㈡按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，檢察官除審酌個案情形，例外依同條例第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，原則上應為觀察勒戒處分之聲請，此時法院應僅就檢察官之聲請是否有顯不適法違誤之處為審核，尚無替代檢察官諭知抗告人應為戒癮治療緩起訴處分之權。而本件檢察官經斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒毒之目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之處分，乃屬檢察官適法職權之行使，本院就卷內資料審酌難認該職權行使有何違誤之處。至抗告人稱工作、家庭經濟及狀況部分，並非審酌應否為觀察勒戒之考量事項，故被告抗告意旨請求撤銷觀察、勒戒處分，並改判戒癮治療云云，難以足採。

㈢另抗告意旨雖謂檢察官向原審法院聲請裁准對被告執行觀察、勒戒之前，並無提供被告陳述意見之機會；而觀諸聲請書內容，並未敘明其裁量選擇聲請觀察、勒戒之具體理由，能否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，即非無疑云云，惟查，本案檢察官於聲請觀察、勒戒之前，曾於庭期中訊問被告，被告雖表達願接受戒癮治療處分，然卷內留存之行動電話0000-000-000號，經書記官先後於108年9月12日、108年9月16日、108年9月18日3次撥打，並欲指示被告於108年9月19日被告至檢察署辦理戒癮治療事宜，被告均未接聽，此有自願搜索同意書、訊問筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官辦案進行單在卷可稽（毒偵卷第25頁、第68頁、第123頁），堪認被告於機構外難以聯繫，被告亦未主動聯繫檢察署詢問戒癮治療事宜，是被告可否順利為長達一年之戒癮療程不無疑問。參以本院106年法律座談會第37號結論，法院原則上應尊重檢察官職權行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，而綜合上情，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵，因此，抗告人上開所述，尚難憑採。

四、綜上，原裁定以被告確有開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而令其入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。