臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

林俊豪

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1253號，民國110年5月5日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第1071號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人即被告林俊豪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月3日0時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時許（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年11月2日22時40分許，在新北市○○區○○路0段000號706室簡愛汽車旅館為警臨檢，經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應。被告於前揭時、地為警查獲後，經警於109年11月3日0時33分許採集其尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，此有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年11月13日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽。被告於警詢時雖稱未於查獲前96小時內施用毒品，然依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。被告排放尿液中所含安非他命之濃度為1717ng/ml、甲基安非他命之濃度為8566ng/ml，遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定判定為陽性反應之閾值（即安非他命≧500或甲基安非他命≧500且安非他命≧100ng/ml），且所使用之檢驗方法已排除呈偽陽性反應之可能，足見被告確有施用甲基安非他命之行為。又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。依此，被告既係於109年11月3日0時33分許經警採尿送驗，則被告上開為警採尿時起回溯96小時內之某時點（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間）施用甲基安非他命之犯行，即堪認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第2204號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於89年4月27日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所後，被告雖曾再犯施用毒品罪，惟經法院依法判處罪刑後執行，未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品行為，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因家中雙親年邁，為此申請戒癮治療，以方便照顧家中年邁雙親，狀請鈞長本著至公至正、悲天憫人、體恤民情之心，給予抗告人一個悔過向上的機會，另賜予最有利抗告人之裁定，以符國家人民期待等語。

三、經查：

㈠、被告雖於警詢中否認上開施用甲基安非他命之犯行，惟依上開濫用藥物檢驗報告所載（見毒偵卷第6頁），被告為警所採尿液經檢出之安非他命濃度為1717ng/ml、甲基安非他命濃度則為8566ng/ml，而行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定，以氣相層析質譜儀分析方法進行確認檢驗結果，甲基安非他命500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定為陽性。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命、安非他命之濃度均超出閾值甚多，顯見其應於109年11月3日0時33分許為警採驗尿液回溯96小時內之某時，確實有施用毒品甲基安非他命甚明。

㈡、被告前於89年4月27日經觀察、勒戒執行完畢釋放後，其後雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告本案施用第二級毒品行為時間，已在其最近觀察、勒戒執行完畢之3年後，是原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。

四、被告雖以前詞提起抗告，惟查：

㈠、按觀察、勒戒或戒癮治療，其區別在於有無以設施拘束人身自由之方式協助戒癮，兩者干涉自由權之程度有別。職是，越缺乏家庭支持系統、意志不堅，周遭環境複雜，誘惑因子越強者，則越有施以觀察、勒戒之必要性。被告前因施用第二級毒品案件經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4727號判處有期徒刑5月確定，與他案併同入監執行後，甫於109年9月18日執行完畢出監等情，有該案判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，被告竟於出監後僅約1個半月，又再為本案施用第二級毒品犯行，可徵被告戒除毒癮之意志不堅，遵守法治之意願薄弱，且其此次係與持有甲基安非他命之友人共同在旅館內為警查獲，有易於取得毒品之管道，誘惑因子甚強，環境複雜，難認予被告實施戒癮治療較施以觀察、勒戒更有助其遠離毒品誘引。準此，檢察官既已依被告之個案情形及卷內事證等節詳為斟酌後，綜合考量被告之行為及客觀情形，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不當之處。

㈡、抗告意旨雖稱其欲照顧家中年邁雙親，惟被告於警詢時自陳家境小康，且其多次入監執行，可徵其雙親平日尚能自理生活或另有照顧者，難認被告有不適合入勒戒處所施以觀察、勒戒之情事，況此亦非屬應否裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之法定判斷要件，從而此部分之抗告意旨，亦難認屬有據。

五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。