臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

王學禮

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度毒聲字第204號，中華民國109年12月14日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署109年度聲觀字第230號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王學禮（下稱被告）於偵查中坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行不諱，且採尿送鑑確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物檢驗報告及相對應之尿液檢體採集送驗記錄在卷可參。另其於前次強制戒治（原裁定誤為觀察勒戒）執行完畢釋放後，於3年後始再犯本件施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，自應由檢察官就其本件再犯施用毒品罪犯行聲請觀察、勒戒無誤，聲請意旨核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：被告目前正在服刑中，又因毒品危害防制條例經法院裁定勒戒，被告有疑問，為何同一類型案件，卻有不同判決，請撤銷原裁定，改為簡易判決云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院於民國109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定宣示之見解，為有權解釋，各級法院應受其拘束。

四、經查：

㈠按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。查本件被告對原裁定表示不服，提出「刑事聲請上訴狀」，核其真意應係對於原裁定提起抗告，自應適用刑事訴訟法有關抗告之規定，合先敘明。

㈡被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年7月1日晚上6、7時許，在基隆市火車站旁之公共廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見109毒偵1299卷第123至125頁），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月21日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見109毒偵1299卷第13至17頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

㈢又被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年8月26日強制戒治期滿執行完畢；而前開施用第二級毒品犯行，並經原審法院以89年度基簡字第236號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於前開強制戒治執行完畢3年後再犯本件施用第二級毒品等情，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第23至74頁）。原審以被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，且其於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年後再犯本件施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨，其認定被告最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點及理由，雖與本院前揭判斷不盡相同，惟結論並無二致。抗告意旨以其已入監服刑為由，指摘原裁定不當、請求改判處有期徒刑云云，核與前揭意旨不合，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌