臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

簡禎儀

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年6月30日駁回其聲請重新審理之裁定（110年度毒聲重字第99號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人(下稱抗告人)簡禎儀前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，並經原審法院於民國110年3月31日以110年度毒聲字第951號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。抗告人提起抗告後，嗣經本院以110年度毒抗字第857號裁定抗告駁回而確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定附卷可稽，被告受觀察、勒戒處分之裁定，其確定法院為本院，原審法院既非諭知觀察、勒戒處分之確定裁判法院，依法自無管轄權，本件聲請程序不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件觀察、勒戒裁定是地院裁定，高院僅是維持地院裁定，所以地院原該受理抗告人所提出之重新審理等語。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。又按所謂確定裁定，如因抗告不合法而駁回，固指原審法院之裁定；倘裁定經提起抗告，已由上級審法院實體裁定，則確定裁定即指上級審法院之裁定(最高法院89年度台非字第76號判決意旨參照)。

四、經查：

㈠抗告人因施用第一、二級毒品犯行，前經原審以110年度毒聲字第951號裁定令抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，抗告人不服提起抗告後，經本院於110年5月19日以110年度毒抗字第857號以抗告無理由而裁定駁回抗告確定，有上開裁定、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷第23、24頁，本院卷第41至79頁），是本件抗告人觀察、勒戒處分之確定裁定應為本院110年度毒抗字第857號裁定，抗告人依法應向本院聲請重新審理，其誤向原審法院聲請重新審理，於法自有未合。

㈡從而，原審法院以其無管轄權為由，駁回抗告人重新審理之聲請，核其認事用法並無不當。抗告意旨猶執前詞，主張應由原審法院受理重新審理之聲請，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。