臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

沈子益

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第968號，中華民國110年7月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國108年8月17日上午10時許，在其桃園市○○區○○街000巷0弄0號住處，分別以針筒注射海洛因、燃燒玻璃球吸食甲基安非他命之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次，嗣於同日晚間9時30分許，為警在桃園市○○區○○○街0號前查獲，並扣得甲基安非他命3包（共計毛重2.7公克）及殘渣袋1只之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後，經警採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，又扣案之毒品經檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年9月12日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2019/00000000）及108年9月16日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2019/00000000）各1紙在卷可稽，是被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。惟被告前因施用毒品案件，經原審以94年度毒聲字第1296號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以94年度毒聲字第2077號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於95年9月28日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以95年度戒毒偵字第346號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可佐。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，聲請意旨經核尚無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告於108年8月所犯毒品危害防制條例案件，原本已經臺灣桃園地方法院109年度審訴字第148號判決判處有期徒刑8月及4月，怎又改觀察、勒戒？煩請鈞院查明云云。

三、按被告行為後，毒品危害防制條例業經總統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公布第2、4、9、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32之1、33之1、34、36條條文，並增訂第35條之1，除第18、24條施行日期經行政院以110年4月15日院臺法字第1100010649號令定自110年5月1日施行；第33-1條施行日期經行政院以110年5月18日院臺法字第1100015006號令定自110年7月1日施行外，其餘自公布後6個月即109年7月15日起生效施行。而依增訂同條例第35條之1第1款、第2款規定「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，亦即檢察官就偵查中、法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於108年8月17日上午10時許，在其桃園市○○區○○街000巷0弄0號住處，分別以針筒注射海洛因、燃燒玻璃球吸食甲基安非他命之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且其為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命（18885ng/mL）、甲基安非他命（86582ng/mL）、可待因（3044ng/mL）、嗎啡（20549ng/mL）陽性反應，有該公司108年9月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：108偵-1060）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液檢體編號：108偵-1060）附卷可稽，以上開雙重檢驗方法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應，亦即如尿液中未含有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函示明確，足見上開檢驗結果之正確性。另被告為警搜索時扣得之甲基安非他命3包（共計毛重2.7公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，檢出甲基安非他命成分，亦有該公司108年9月16日濫用藥物檢驗報告（編號：UL/2019/00000000）在卷可稽。況被告於抗告狀亦不否認有聲請意旨所指之施用第一、二級毒品犯行，足認被告確有施用第一、二級毒品之事實，已堪認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經原審以94年度毒聲字第1296號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以94年度毒聲字第2077號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於95年9月28日執行完畢出所，並經桃園地檢署檢察官以95年度戒毒偵字第346號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，本件被告施用第一、二級毒品之行為時間係108年8月17日上午10時許，已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放之95年9月28日，已逾3年，則檢察官綜合考量個案具體情形，以被告於本案前故意犯他罪，分經原審109年度桃交簡字第4310號判決及本院109年度上訴字第4182號判決，各判處有期徒刑2月、3年7月，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，且因戒癮治療程序無法在監所內為之，因認本案不適於機構外之處遇，而未選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違法或明顯失當之處。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，除檢察官審酌個案情形，為附條件之緩起訴處分（同條例第24條第1項），或於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關（同條例第21條第1項），凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。職此，原審詳查後，認被告確有施用第

一、二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。抗告意旨以本案前已經判刑，何以又為觀察、勒戒云云，提起本件抗告。惟查被告本案前固經桃園地檢署檢察官以108年度毒偵字第4682號起訴書提起公訴，經原審109年度審訴字第148號判決判處徒刑，然上訴後，經本院109年度上訴字第3208號判決，以上開原審判決未及適用前揭新修正毒品危害防制條例規定，而仍為罪刑實體判決，容有未合，而予以撤銷，並改諭知公訴不受理，嗣由桃園地檢署檢察官以110年度聲觀字第754號聲請書，聲請原審裁定被告送觀察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，從而本案並無抗告意旨所指已經判刑後又經裁定觀察、勒戒之情形，是抗告意旨容有誤會。

五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告執前詞提起本件抗告，容有誤會，難認有理，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。