臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳國棟

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2129號，中華民國109年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第669號、第670號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、經本院審理結果，認第一審不經言詞辯論，逕對被告甲○○諭知不受理之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第24條第2項雖規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，或可解釋為撤銷附命戒癮治療之緩起訴處分後，除起訴外，亦得再為聲請觀察、勒戒。惟依毒品條例第36條後段規定「108年12月17日修正之第18條、第24條及第33條之1之施行日期，由行政院定之外，自公布後六個月施行」，則109年1月15日修正公布之毒品條例第24條之施行日期，既尚未經行政院定之，自應適用現行毒品條例第24條規定依法訴追。再按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。本案被告於108年2月18日、5月18日施用毒品之行為，既經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1687號、第3704號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，竟於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之刑之罪而經檢察官以109年度撤緩字第435號撤銷緩起訴處分確定，再以109年度撤緩毒偵字第669號、第670號起訴本案犯行，揆諸上揭說明，被告事實上既已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，檢察官自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次聲請法院裁定「觀察、勒戒」之必要。原判決逕為不受理判決，悖於上開最高法院決議意旨，自有未洽云云。惟查：

㈠最高法院刑事大法庭已於109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定宣示：109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

㈡至於「毒品條例修正前，原無施用毒品紀錄之成年被告，因施用毒品案件（下稱前案），經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253 條之2第1項第6款及修正前毒品條例第24條第1項，為『附命完成戒癮治療之緩起訴處分』（下稱『附命緩起訴』）後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷『附命緩起訴』確定，並依同條第2項就前案提起公訴。被告再於前案『附命緩起訴』確定後3年內因施用毒品為警查獲（下稱後案），檢察官就後案直接起訴（含聲請簡易判決處刑），現繫屬於法院，依修正後毒品條例第35條之1第2款規定，審判中案件應由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？」之法律爭議，經最高法院刑事第七庭徵詢該院其他各庭，多數同意採「肯定說」之法律見解或結論，即修正後毒品條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用該規定予以追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。復依最高法院最近一致之見解，毒品條例修正後，對於戒除毒癮不易者，同條例第20條第3項及第23條第2項之適用，係著重在機構內、外處遇及刑事制裁等方式之交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮，而以「3年」為期，建立定期治療之模式，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不論其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，則對前揭法律爭議採「否定說」者所持：「前案可以起訴，後案只能觀察、勒戒，法理上存有落差」等理由，已為最高法院所不採取。而前揭法律爭議採「肯定說」之理由略謂：

⒈犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定觀察、勒戒；且觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一級、第二級毒品罪者，應再啟觀察、勒戒等處遇程序，修正後毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。另修正前毒品條例第24條第1項明定「本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」，而排除觀察、勒戒等處遇及起訴規定之適用，而檢察官得為「附命緩起訴」處分之對象，當包括「初犯及3年後再犯」、「3年內再犯」之施用毒品者。若上開「附命緩起訴」經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品條例第20條第1項或第23條第2項之規定，分別視其為「初犯及3年後再犯」或「3年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序。至修正前同條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，且「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之起訴程序外，尚包括修正前（後）毒品條例第20條第1 項所定觀察、勒戒程序。此與修正後毒品條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第20條第3項配合之結果（即觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引修正後毒品條例第23條第2項之規定，而謂修正前毒品條例第24條第2項之「依法追訴」，必需排除修正後毒品條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且修正前毒品條例第24條第2項所稱「緩起訴處分」經撤銷者，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

⒉修正前毒品條例第24條規定，並未排除修正後同條例第20條第1項（初犯、3年後再犯）及第23條第2項（3年內再犯）情形，檢察官仍得適用該第24條第1項為「附命緩起訴」，已如上述。而檢察官為「附命緩起訴」，應適用依該條例第24條第3項訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」）。被告所犯前案經檢察官為「附命緩起訴」，嗣該緩起訴被撤銷，該次施用第一級、第二級毒品犯行雖經起訴判刑，倘檢察官認後案依「認定標準」第2條第2項但書規定，雖「不適合為『附命緩起訴』」，然「無礙其完成戒癮治療之期程者」，仍得就後案再為「附命緩起訴」，而不適用修正後毒品條例第20條第1項（初犯、3年後再犯）及第23條第2項（3年內再犯）之程序。是檢察官既未裁量就後案為「附命緩起訴」，而為起訴，法院即應依修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。

⒊97年4月30日修正公布之毒品條例第24條第1項（109年1月15日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2項（3年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品條例第20條第1項、第2項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前毒品條例第24條第1項，檢察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之。「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。

⒋觀之修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項立法體例，依其文義僅限於觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。本次修法在放寬觀察、勒戒等處遇之適用時機，如係初犯，本應依同條例第20條第1項規定予以觀察、勒戒，縱曾於3年內再犯經追訴處罰，究與經觀察、勒戒等處遇之完整療程不同，倘本次施用毒品已超過3年，仍應再予觀察、勒戒，此為最高法院最近所採見解（如最高法院109年度台上字第3098、3135、3131、3240、4105號判決等參照），亦即修正後毒品條例就施用毒品之犯行，係以被告是否曾經接受觀察、勒戒等處遇，而非以其是否曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，縱被告前案係經追訴處罰，而後案於緩起訴處分確定3 年內，再犯施用毒品罪，其前既未曾受觀察、勒戒處分，基於平等原則，仍應為相同處理。

⒌依修正後毒品條例第24條第1項規定，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為各項附條件之緩起訴處分，不限於修正前同條項所定「附命戒癮治療」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇；修正後同條第2項亦規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語。是以前案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用，新法所定之附條件緩起訴處分與觀察、勒戒等處遇，已無法相提並論，無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，否定說之論理已全然失其所據，雖該條文行政院尚未定施行日期，但為利法律銜接，亦宜先予因應，而為相同之解釋（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨參照）。

㈢本案被告施用第一級、第二級毒品之時間為108年2月18日、5月18日，距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放時（即89年6月1日），已逾3年，縱其間曾於92、93、94、96、100、101、104年間多次因犯施用第一級或第二級毒品罪經起訴、判刑或執行，且所犯本案前經檢察官為「附命緩起訴」，然依前開說明，該「附命緩起訴」既已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，從而，本案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用，無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，檢察官仍應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，視被告個案情形而為「觀察、勒戒」或「附條件緩起訴（含戒癮或毋庸戒癮之條件）」之多元處遇。檢察官未依新法為上開合義務性之裁量處遇，逕於新法施行後之109年10月8日提起公訴（同年月28日繫屬原審法院），起訴程序已屬違背規定，且無從補正。

㈣至事實審法院就此類「3年後再犯」案件應否依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒？經最高法院刑事第五庭徵詢該院其他各庭，多數同意「法院是否依職權裁定觀察、勒戒，或以起訴程序違背規定，而為不受理判決，『應個案具體裁量』」之見解或結論，即法院經綜合審酌個案施用毒品之情形（如施用之動機、方式、次數、有無多種毒品混用等）、被告之品德及素行（如前經觀察勒戒、強制戒治、戒癮治療或判刑等情形）、生活狀況（如家庭環境、學業及工作情形、有無在監在押等）、社會支援（如當地有無適當醫療機構、相關社福團體等）及將來執行方式暨其意願（刑事訴訟法第253條之2第2項參照）等相關因素，為整體判斷後：⒈倘認以實施觀察、勒戒為適當，或個案縱經檢察官重新裁量後採命附條件緩起訴處分之可能性不高（例如：被告不同意緩起訴、現在或即將執行長期徒刑），致重啟處遇程序顯欠缺實益者，自得依毒品條例第35條之1第2款之授權規定，逕裁定觀察、勒戒，以求程序之經濟。⒉修法後已賦予檢察官視個案不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴（含戒癮或毋庸戒癮之條件）之多元處遇，於被告並無不利，法院審酌上開情況，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利或有失公平，宜由檢察官再行斟酌者，得認起訴程序違背規定，且無從補正而為不受理判決，以維被告之利益（最高法院109年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。本院審酌被告個案情形為整體判斷後，認逕依職權裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利且有失公平，宜由檢察官再行斟酌，以維被告之利益。

㈤綜上所述，原審因認起訴程序違背規定，而為不受理判決，核無違誤。檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。