臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

李耀華

上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年1月18日裁定（110年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

(一)抗告人即聲請人李耀華（下稱聲請人）於民國102年2月21日19時20分到102年2月22日9時30分許遭違憲拘禁於新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）拘留室，爰依法聲請提審云云。

(二)查聲請人現並未受任何機關逮捕、拘禁，並自行至原審法院遞交聲請提審狀等情，有聲請人之提審聲請狀、本院被告前案紀錄表及原審法院收狀戳在卷可稽，可證明聲請人現無受逮捕、拘禁或其人身自由受有拘束之情形，自無提審法第1條之適用。聲請人所陳意旨洵屬對原審法院判決、本院裁定內容之意見，而與是否遭違法逮捕、拘禁無涉，其提審之聲請於法未合，依提審法第5條第1項，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。

三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。

六、無逮捕、拘禁之事實」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項、第5條第1項、第9條第1項分別定有明文。參諸提審法第5條立法理由明確載稱：「三、……至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序」、「四、……至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰訂定第1項第5款及第6款，明定駁回提審聲請之程序事由」等語，堪認得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」之事實及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得合法聲請提審。倘無逮捕、拘禁之事實，人身自由並未受剝奪，或被逮捕、拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，乃明定得於程序上裁定駁回提審之聲請。

四、經查：

(一)聲請人主張其遭新店分局拘禁、限制人身自由之時間為102年2月間，距今已7年又11月有餘，而其係自行至原審法院遞交本件刑事提審聲請狀、刑事抗告狀，目前並未遭任何機關逮捕、拘禁，亦無因案在監、在押等情，有聲請人之本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、聲請人所提刑事提審聲請狀及刑事抗告狀等在卷可稽，堪認聲請人目前確無受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，事實上無從提審，自無提審法第1條適用。

(二)據上，聲請人聲請本件提審時，既未處於遭逮捕、拘禁等人身自由受拘束之狀態，依前開提審法規定，其聲請提審於法不合，原審予以駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請人執如附件刑事抗告狀所載理由提起抗告，均無礙於其現並未受逮捕、拘禁或其人身自由並未受有拘束事實之認定，不足以影響原裁定之結果，是其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項前段，裁定如主文。