臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受處分人

張裕豪

（於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）

上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院111年度毒抗字第455號，中華民國111年5月23日裁定（臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第627號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度撤緩毒偵字第95號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人張裕豪前經臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第627號裁定令入戒治處所執行強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於民國111年5月23日以111年度毒抗字第455號駁回抗告確定（下稱原確定裁定）；聲請人就原確定裁定聲請重新審理，復經本院於111年8月25日以111年度聲再字第363號以已逾聲請重新審理之法定期間而駁回聲請（下稱前案重新審理裁定）。然當時係聲請人接獲臺灣桃園地方法院111年度聲字第1047號案件傳票，原擬於該案111年6月20日視訊當庭向法院陳述原確定裁定之錯誤而聲請重新審理，詎料111年6月20日庭期不知何故取消，延至111年7月4日始開庭訊問。因111年6月20日未開庭致聲請人未及聲請重新審理，故聲請人隨即於111年7月5日具狀聲請重新審理，如非原定庭期取消，聲請人亦不會逾期，請再給一次聲請重新審理之機會。另聲請人已10年未施用第一級毒品，但評估紀錄表竟載稱聲請人有多重毒品濫用：海洛因、安非他命；另聲請人僅有親姊，因非父母而不得會客，然親姊有在戒治所寄衣物用品、金錢給聲請人，故家人並非不願會客而是受限於規定，然評估紀錄表仍予計分，實非公平，是以原評估結果確有錯誤，爰聲請重新審理云云。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人就原確定裁定聲請重新審理部分：聲請人前經法院裁定令入戒治處所強制戒治，經聲請人提起抗告及聲請重新審理，分別經本院原確定裁定於111年5月23日、前案重新審理裁定於111年8月25日駁回確定，有各該裁定及本院被告前案紀錄表可稽，聲請人復就原確定裁定於111年11月3日提出本件「刑事聲請重新審理狀」，有該書狀所蓋印之法務部○○○○○○○○收狀章在卷足憑。聲請人就原確定裁定聲請重新審理，已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定30日之聲請期間，且無從補正，其聲請程序於法不合，應予駁回。

㈡聲請人就前案重新審理裁定聲請重新審理部分：依前開毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，僅得就確定之觀察、勒戒及強制戒治裁定聲請重新審理，是聲請人就前案重新審理裁定聲請重新審理，其程序亦非合法。

四、綜上，聲請人就原確定裁定及前案重新審理裁定所聲請重新審理，程序均不合法，應予駁回。

五、應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。