臺灣高等法院111年度刑補更一字第1號

臺灣高等法院刑事補償決定書

111年度刑補更一字第1號

補償請求人

即受判決人

黃宗仁

上列補償請求人即受判決人因妨害性自主案件，前經本院判決無罪確定（97年度上訴字第3002號判決）後，向臺灣臺北地方檢察署請求刑事補償，經臺灣臺北地方檢察署決定請求駁回後，向司法院刑事補償法庭聲請覆審，經司法院刑事補償法庭決定撤銷並移送本院，本院決定後，經司法院刑事補償法庭發回更為決定，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即受判決人（下稱請求人）被告前因妨害性自主案件，於民國95年7月22日經臺灣臺北地方法院羈押，自95年7月22日羈押至同年9月8日止，共受羈押49日，經臺灣臺北地方檢察署以96年度偵續字第68號提起公訴，臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1130號判決判處有期徒刑3年6月，嗣經本院97年度上訴字第3002號判決撤銷原審判決，改判請求人無罪，並經最高法院於99年7月22日以99年度台上字第4591號判決駁回檢察官上訴確定，為此爰依刑事補償法規定，請求刑事補償云云。

二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自同年月13日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第 1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許。本件請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項亦定有明文。

三、經查，本院為究明補償請求人即受判決人甲○○之請求有無理由，依刑事補償法第35條第2項之規定，予其到庭陳述之意見，其就此陳明：我因妨害性自主案件遭羈押禁見，之後高院判決無罪，最高法院駁回上訴，我有收到判決，但何時收到我忘記了，又我被押很久，很痛苦，是後來人家跟我說可以求償等語（見本院110年度刑補更一字第1號卷第33至34頁）。次查，本件請求人所涉妨害性自主案件，經本院於97年9月11日以97年度上訴字第3002號判決撤銷原審判決，改判請求人無罪，經最高法院於99年7月22日以99年度台上字第4591號判決駁回檢察官上訴確定，有臺灣臺北地方檢察署羈押聲請書、訊問筆錄、本院判決書、最高法院判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度刑補字第5號卷第21至57頁、本院110年度刑補字第13號卷第9至43頁）。再者，最高法院99年度台上字第4591號判決99年8月3日送達，亦有最高法院送達證書1紙附卷可參（見臺北地方法院檢察署99年度執他字第2764號卷），茲請求人遲至109年6月24日始提出本件請求，此有臺灣臺北地方檢察署收狀章戳可憑（見臺灣臺北地方檢察署109年度刑補字第5號卷第3頁），揆諸前開規定，顯已逾前述補償請求之2年時效，自應以決定駁回之。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。