臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

許鈞順

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月5日裁定（112年度聲字第1337號），提起抗告，本院裁定如下

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人許鈞順所犯數罪屬相同犯罪類型，行為態樣、手段、動機亦同，於併合處罰時責任非難重複程度高，應酌定更低之應執行刑，抗告人所犯之數罪、罪質相同，為避免責任非難過度評價，以致刑罰對抗告造成痛苦程度過高，應以多數犯罪責任遞減原則評價抗告人之不法行為。㈡抗告人提出下列各級法院判決：本院97年度上訴字第519號強盜案，宣告刑共132年8月，定應執行8年，最高法院98年度台上字第6192號判決27次詐欺罪，宣告刑共30年7月，定應執行刑4年，臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第20號判決販賣毒品罪之宣告刑總和63年7月，定應執行刑9年10月。有期徒刑之科處，不僅在懲罰罪行，更重在矯正犯罪行為人。為此，請求撤銷原裁裁定，重新寬定執行刑云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以重定執行刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁判，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。故數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等事由，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形，原則上法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法即屬無違，難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當。

三、經查：

㈠抗告人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度易緝字第39號判決判處有期徒刑4年8月，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上易字第103號判決駁回上訴確定；另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度易字第730號判決判處有期徒刑10月（2罪）、1年2月、1年6月，定應執行有期徒刑3年8月，檢察官、抗告人不服提起上訴，經本院以107年度上易字第1249號判決撤銷原判決關於10月(2罪)、1年2月及諭知無罪部分，改判處有期徒刑3年、10月(2罪)、1年2月，並與上訴駁回部分之有期徒刑1年6月，定應執行有期徒刑6年，抗告人不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第3221號判決駁回上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。依前揭說明，本件就臺灣臺北地方法院109年度易緝字第39號判決之聲明異議，管轄法院應為臺灣臺北地方法院，就本院107年度上易字第1249號判決之聲明異議，管轄法院應為本院，受刑人就本院107年度上易第1249號部分誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審法院因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。

㈡又依抗告人提出之「聲明異議狀」、「抗告狀」之內容，抗告人係以臺灣臺北地方法院109年度訴緝字第39號、本院107年度上易字第1249號確定判決應合併定執行刑，性質上屬對案件合併定執行刑之請求，並非針對執行檢察官之指揮違法或其執行方法不當聲明異議。從而，原裁定認為受刑人之聲明異議不合法，駁回其聲請，於法亦無不合。

㈢抗告意旨猶執陳詞，請求重新從輕定其應執行刑，係就原裁定已詳為說明之事項，徒憑己見，再事爭論，亦未指明其有何因原裁判定刑之基礎發生變動，或客觀上所受之責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。