臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳維仁

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年1月17日裁定（112年度毒聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳維仁基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國111年7月18日23時23分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在彰化縣鹿港鎮之不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，嗣員警獲報，於抗告人遺落之背包內查獲甲基安非他命2包，經抗告人同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，爰依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人在屏東伽樂醫院接受身心障礙治療，特附上此證明，希望法院再給抗告人一次機會等語。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。而於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

四、經查，抗告人於前揭時、地為警查獲，經其同意採集尿液送驗結果，確呈安非他命暨甲基安非他命之陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司111年8月3日濫用藥物尿液檢驗報告、採集尿液同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：D101號）、鹿港分局海埔派出所111年7月19日員警職務報告可按，上開檢驗係以氣相/液相層析質譜儀分析法為確認，出現偽陽性反應之機率極低，該檢驗結果當為真實可信，則抗告人有施用第二級毒品之行為，至為明確。又抗告人在此之前並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒之紀錄，有本院被告前案紀錄表可按。是原審法院依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，按上規定，並無違誤。抗告人雖以前詞指謫原裁定不當，惟毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，更何況抗告人所稱之身心障礙治療，與毒品之戒癮治療不同，自與觀察、勒戒之審酌事由無涉。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀