臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

林詰民

送達代收人

洪珠桂

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月23日所為觀察勒戒之裁定（113年度毒聲字第137號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人即被告（下稱抗告人）林詰民施用第二級毒品大麻之事實，業據抗告人坦承不諱，並有卷附濫用藥物檢驗報告、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品鑑定書及扣案毒品等證據資料可佐。是抗告人施用大麻1次之事實，堪以認定。又依卷附被告前案紀錄表，可認抗告人前未有因施用毒品送觀察勒戒之刑案前科紀錄，是檢察官之聲請於法有據。爰裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等旨。核無違法或不當。

二、抗告意旨略以：㈠檢察官未給予抗告人表示意見之機會，原審未開庭給予抗告人陳述意見之機會，侵害抗告人聽審權，違反正當法律程序。㈡抗告人於警詢時曾表示願意接受戒癮治療之處分，惟檢察官於偵查中並未詢問抗告人是否有接受戒癮治療意願，聲請書上亦未告知抗告人有何不適合為戒癮治療之原因，原審裁定亦無任何說明，難謂有合義務性之裁量。㈢抗告人為初犯，自始坦承犯行、犯後態度良好，並懊悔不已，已主動至醫院接受戒癮治療。抗告人與家人間感情和睦，且經營餐廳為家庭經濟支柱，如受觀察、勒戒處分，恐陷經濟困難，員工生計亦受影響。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，並准予戒癮治療云云。惟查，現行毒品危害防制條例(下稱毒品條例)，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，亦未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉抗告人與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果。況按現行觀察、勒戒療程之設計，是將施用毒品者視為「病患性犯人」所為之處遇，制度設計之主要目的係著眼於保障其健康權益，具有濃厚的保安處分性質，法院作成決定之流程並非採取對審制度，此與兩造對抗制度下之當事人進行主義的聽審權保障強度，未盡相同，於檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之整個流程，具有一貫及延續性，相對較有彈性。是以，受處遇對象意見陳述機會之行使，本不應侷限於任何形式，無論口頭、書面，亦無論是於警詢、檢察官或法官訊問時之陳述，只要有行使意見陳述之機會，均無不可。稽之卷證資料，本件抗告人已於警方查獲詢問時，詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，足見抗告人於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，已有充分陳述意見之機會，足供法院於裁定時予以參考，是抗告人雖未於原審再度陳述意見，原審應無違反正當法律程序可言。是抗告意旨㈠執此指摘原裁定不當，並無可採。另檢察官選擇向法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱抗告人提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受抗告人聲請之拘束。而本件檢察官衡量抗告人持有逾量毒品犯行，業經提起公訴，故認抗告人難符合進行戒癮治療之要件，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無濫用裁量權之情事，是抗告意旨㈡執此指摘原裁定不當，亦無可採。又毒品條例規定之觀察、勒戒處分係屬強制規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者或其主觀上個人因素而免予執行之理。是抗告意旨㈢以抗告人犯後態度良好，有所悔悟，主動接受戒癮，家庭和睦，執行觀察、勒戒將有經濟困難等個人因素為由，而提起本件抗告，尚無可採。

三、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義