臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

邱慶祥

上列抗告人因竊盜等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（中華民國112年4月20日基檢貞甲112執聲他240字第1129009502號函），不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度聲字第772號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人邱慶祥前就臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官112年4月20日基檢貞甲112執聲他240字第1129009502號函（下稱系爭執行指揮函）為由，向原審法院聲明異議，嗣經原審法院以112年度聲字第324號裁定駁回異議之聲請，抗告人不服提起抗告，復經本院以112年度抗字第1257號裁定駁回確定。其復以系爭執行指揮函，以相同理由向原審法院聲明異議，而前開裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，抗告人就同一事實重複向原審法院聲明異議，有違一事不再理原則，要難認為合法，應不得再行聲明之，揆諸前開說明，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人對系爭執行指揮函之不服而向原審法院聲明異議，經原審法院駁回抗告人之聲請，因而提起抗告，惟抗告理由後補等語。

三、按法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院不得援用一事不再理原則，遽指為不合法，而予以駁回，此為本院統一之見解（最高法院114年度台抗字第683號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠依前開最高法院裁定意旨，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用；倘聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。

㈡原審法院以抗告人曾執相同之事由，向原審法院聲明異議，經原審法院以112年度聲字第324號裁定聲明異議駁回，抗告人不服提起抗告，復經本院以112年度抗字第1257號裁定駁回確定，抗告人仍持同一事由聲明異議係違反一事不再理原則，而未為實體審究逕予駁回等情，揆諸前開最高法院裁定之意旨，難謂適法。抗告人之抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既屬不當，即屬無可維持，自應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之處理。　據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。